家乐福大棒理直气壮　　

　　不管具体原因，在卖场发生恶性冲突毕竟是属于家乐福的一起意外事件，接下来就让我们看一下家乐福方面对这起意外事件的应对。　　

　　在事发之初，家乐福超市一位负责和蒙牛KA部副部长沟通的员工说，购买月饼是自愿的，超市绝对不会强求供应商买月饼；在冲突事件报道之后，家乐福超市有关人员称，摊派月饼的事属于个别主管的个人行为；9月17日，家乐福总部回应，家乐福郑州北环店没有向蒙牛进行任何月饼销售的摊派。　　

　　在危机事件发生之后，当事企业对事件的有关声明必须要口径一致，才能在事件发生后的应对中取得主动权，而在这起家乐福与郑州蒙牛的恶性冲突发生之后，家乐福方面明显口径不一致，并试图以强硬的态度来否认“摊派月饼”的存在，进而标明自己在这起冲突中并不存在什么责任。　　

　　在一般的危机事件中，如果当事企业采取像家乐福这样的否认事件责任、口径不一的事件声明，肯定会身陷被动之中。但在这起冲突发生之后，郑州蒙牛方面却偏偏向家乐福示好，此时大卖场与供应商之间的潜规则，无疑成为对这起事件发生与事后双方异常反应的唯一解释。　　

　　说到大卖场与供应商之间的潜规则，我们暂且不去分析之前家乐福对各供应商的层层盘剥与部分人员的灰色交易，单就这起恶性冲突事件来分析。对这起意外恶性事件及月饼摊派问题，蒙牛KA部有关负责人介绍说，家乐福说购买月饼是自愿的，一旦意思表达到了，但供应商还没有买，他们就会在供应商的商品价格上打主意。针对这起意外事件，不少供货商也表示，害怕卖场会“秋后算账”。至此，我们终于明白了郑州蒙牛方面明明手握证据却偏偏向家乐福示好的良苦用心了。　　

　　事件点评：经过以上分析，我们可以看出，在这终端为王的时代，供应商明显处于弱势地位，就此我们也明白了这起发生的多起零（零售）供（供应商）冲突的根源所在了。虽然家乐福可以对供应商强硬，但在卖场用恶性冲突来解决与供应商的恩怨似乎是不理智的。虽然家乐福凭借产品的低价位而对部分国内大型超级卖场形成了市场压力，但广大消费者在心理上，还是不愿意冒着被打的风险去家乐福轻松购物的。

　　（最终郑州蒙牛和家乐福方面可能会选择和解的方式，但到底哪方应该为上文提到的那位受伤最重、与郑州蒙牛报复行为无关的男性顾客负责呢？）

　　关注企业危机公关/政府危机公关。危机事件发生后的应对策略固然重要，但“防患于未然”才是根本。“水无常势，兵无常形”，危机公关也要反对教条主义！更多精彩文章尽在http://blog.sin.com.cn/weijiguanli，MSN：whb0000001@hotmai.com，邮箱：cco1st@16.com

第 1 2 页

相 关 文 章（共7篇)

面对政治牵连危机，家乐福如何危机公关？ （2008-05-05, 中国营销传播网，作者：张会亭） 从群殴到踩踏 家乐福真的不在乎企业声誉吗 （2007-11-15, 中国营销传播网，作者：未然） 家乐福为什么还在恶意歧视消费者？！ （2006-12-05, 中国营销传播网，作者：张会亭） 沃尔玛ＶＳ家乐福：谁赢在未来？ （2004-07-29, 经济观察报，作者：周涛） 家乐福向右走向左走 （2003-12-16, 《环球企业家》，作者：项文） 向家乐福“偷招” （2003-03-17, 中国营销传播网，作者：卢旭成） 家乐福，兵败香港的反思 （2001-01-09, 《销售与市场》2000年第十二期，作者：壮丁）