派系并非罪恶——两党制的合理性

　　不同的人有不同的性格和文化，不同的群体有不同的利益要求，这也就形成了派系。这种派系的最强表现形式是党派，最弱表现形式可能就是某个人的一个意见，最常见的就是一群人的一个意见。

　　最初的美利坚建国者们是极度讨厌党派的，杰斐逊甚至说，如果上天堂需要加入党派，那么我就不上天堂之类的话语。但是随着中央政府、两院议会的建立，不同的利益集团必须要在一个系统内去谋求自身的利益，因此也就形成了党派。美国的两党制有几个特点：（1）以争夺总统职位为主要目标；（2）不存在执政党与在野党的严格区分；（3）意识形态色彩淡薄，两党均走中国From EMKT.com.cn间路线；（4）政党领袖的权力和地位微弱；（5）组织松散，党权分散，党内凝聚力差。从这几个特点中不难看出，两党没有绝对的对立面，而且两个党实际上更像是派别，举例来说，今天你投票给民主党，那么你就是民主党人，明天你投给共和党，那你就共和党人。

　　在18世纪90年代末期，反对当时政府决策的人们团结在杰斐逊和麦迪逊周围，形成民主共和党，另一个党派叫做联邦党，后来更名为辉格党与民主共和党，1956年两党被称作民主党与共和党。

　　但是我们可以看到，美国的两党制并不像其他国家的两党制或者严重的党派争斗而影响到国家利益。两党的利益与国家的利益牢牢结合到一起，因此不论是谁上台，国家的整体利益不会受到严重的影响，而且两党的任何争斗都不会超出三权分立体系所限制的范畴，也就是说争取到总统位置的党派未必是在议会中占据多数的党派，这样也就保证了国家的稳定运行。

　　而派系在我们国家的很多企业中，却扮演不了那么磊落的角色。在我们的语境中，提及派系就会不得不提起“勾心斗角”或者“窝里斗”等词汇。究其本质的原因，就是中国的企业管理体系本身就是人治的，而非法治的，有人总结为：中国企业的派系是以“人”为划分标准，而不是以“观念或事物”为划分标准。实际上这也是一种现象，本质的原因就是企业本身不成其为一个为了自身的生存发展而存在的合理体系。

　　而且我国的文化传统上，相争历来是不君子的，比如古代时候的党群相争总是要争取到皇帝的信任，将对方说成是小人，最好是乱党给砍掉才是对的，而不是共存；有一段时期若是相争也要力证对方是反革命，不是无产阶级。所以孔子很早就说：君子群而不党，小人党而不群。而美国两个党派的一些特征好像真的是受到了老夫子的教导一样。但是我们作为夫子的后裔在企业的经营中，却总是想把争斗的一方扫地出门，而上级领导也乐于借助一些派系的斗争来巩固自己的位置。而我认为这样的事情造成了一个恶性循环，也就是这样的企业政治往往存在于小的企业中，而存在这样企业政治的公司很难做大，越难做大政治就越恶劣，人才越凋零，往往最后变成了“庙小妖风大”的格局。

　　总结而言，不良的政治的另一个原因不是蛋糕太大，而蛋糕太小。

　　略　析

　　本节实际上说了两件事情：第一就是三权分立，第二就是两党制。在股份制企业中，我们可以看到董事会的职权就和立法权以及司法权有很多相似之处，因为董事会内部也是分为不同的委员会的。

　　一，在经济学的领域中，一些经济学家认为。虽然公司控制市场是对经理败德行为最有力的约束，但是董事会是监督经理的一个成本最低的内部资源。可以说：决策管理的内务交给了高级管理人员，而决策控制工作则是董事会的责任。

　　但是董事会的发展也是经历内部人、独立董事和委员会几个阶段的。在目前的委员会的模式下，我们可以将股东看作是选民，那么董事会（特别是独立董事）就相当于司法机关，而各级经理组成了行政机关，经理对董事会负责，董事会对全体股东负责；经理层负责公司的策略，董事会负责公司的战略，以及对于经理层的管理。

　　同理，三权的分立设立一个最高而且最为客观的最高宪法，将行政权分给总统，而决定权分给议会，司法解释权给最高法院，这样的相互制衡可以举一个公司的例子：员工是归经理管理的，而且经理负责日常的运营，但是这些决策是否合理是要取决于董事会审计的，而且经理的薪酬也是有薪酬委员会制定的，世上没有完美的制度，但是董事会制度是有价值区完善的制度了。美利坚正是通过不断地完善（包括内战）最后成为世界上最强大的国家。

　　二，两党对于一个体系内的一个位置的竞争，促进了国家的良性发展，其主要原因就是两党制处于三权分立的制度体系下。就好像不同的部门经理都要做总经理，不管谁做上了总经理，都要对董事会负责，自己作为持股人也是在对自己的利益负责。

　　而家族企业中的派系最不合理的地方就在于他们是针对人的，而不是针对某个事情，而且某个人一旦得势，就可以改变游戏的规则，剔除另一方从而失去了博弈的平衡，但就像下象棋，总要有输赢，前提是必须要两个棋手。

　　最后，不论中外，最早的企业都是家族式的，由于事业慢慢的壮大，壮大到一个家族的财力不足以承担，而要引进巨额资本，所以就有股票的发行和金融机构的介入，这样就逐渐形成了对于一个复杂公司的管理办法。如果蛋糕不够大，那么就会产生博弈论双输的纳什均衡，反之，企业要慢慢做大，体制不断地健全，没有人有能力放弃既得利益，也不能完全使他人不获利，才能形成良好的董事会管理制度。

　　欢迎与作者探讨您的观点和看法，电子邮件： timelau@sin.com

第 1 2 页

相 关 文 章（共1篇)

美洲独立，新理念的胜利 （2009-05-31, 中国营销传播网，作者：刘等）