三、微信与运营商的“智猪博弈”分析

　　对于运营商是否向微信收费的问题，笔者利用智猪博弈模型进行分析。

　　在博弈论中有一个著名的模型叫智猪博弈。假设猪圈里有一头大猪和一头小猪，两头猪都是理性的，都追求自身利益的最大化。猪圈的一边有食槽，另一边安装着控制猪食供应的踏板，踩一下踏板会有10个单位的猪食进槽，但是谁踩踏板都要付出2个单位的成本。如果两只猪同时踩踏板，同时跑向食槽，大猪吃到7个单位，得益5个单位，小猪吃到3个单位，得益1个单位；如果大猪踩踏板后跑向食槽，小猪不踩，抢先在食槽一边等待，则吃到4个单位，得益4个单位，大猪吃到6个单位，付出2个单位，得益4个单位；如果大猪等待，小猪踩踏板，大猪先吃，吃到9个单位，得益9个单位，小猪吃到1个单位，但是付出了2个单位，得益-1个单位；如果双方都不动，利益都是0。具体如下表所示：

　　博弈论已证明，在智猪博弈模型中，不管大猪行动还是等待，对于小猪来说，等待都是利益最大化的占优策略。如果小猪选择等待，则大猪只有选择行动才能最大化自身收益。因此该博弈模型最终的均衡解是：大猪行动，小猪“搭便车”等待。

　　运营商向微信收费之争，其实就是运营商和腾讯之间关于微信收费问题的博弈。运营商可以选择向腾讯收费或不收费，腾讯也可以选择向运营商支付费用或不支付费用。假设双方维持现有不收费的情况下，运营商的收益为a，腾讯收益为b；如果运营商不要求腾讯支付费用，而腾讯愿意主动支付费用c，则运营商收益为a+c，腾讯收益为b-c；如果运营商要求腾讯支付费用d，但腾讯不愿意支付，则微信就无法正常使用，运营商收益为e，腾讯收益为f；如果运营商要求腾讯支付费用d，且腾讯也愿意支付，则运营商收益为a+d，腾讯收益为b-d。如下表所示：

　　在以上模型中，如果运营商要求腾讯支付费用而腾讯不支付，微信无法正常使用，双方总体收益均小于现状，即e<a，f<b；同时我们可以认为，运营商要求腾讯支付的费用d大于腾讯主动愿意支付的费用，即d>c；另外，在目前微信商业模式仍不清晰的前提下，运营商要求腾讯支付费用d，腾讯选择支付费用后的收益小于选择不支付费用的收益，即b-d<f。由此可见，该模型即智猪博弈模型，运营商是移动网络的运营者，是大猪；腾讯是OTT企业，是小猪。不管运营商收不收费，腾讯都选择不支付费用。于是，不支付费用是腾讯的占优策略。如果腾讯选择不支付费用，则运营商会选择不收费。因此，（不收费，不支付费用）就是该博弈的纳什均衡。

　　四、总结

　　通过上述分析，在微信是否收费问题上，腾讯和运营商之间达成了均衡，即运营商不向腾讯收费，腾讯也不向运营商支付费用。运营商尤其是中国移动必须承担大猪的角色，负责通信网络尤其是2G和2.5G网络的优化升级以及3G、4G网络的建设与运营，一方面不断发展自身业务，另一方面也带动腾讯等OTT企业相关业务的发展。腾讯作为小猪，可以大胆利用运营商的网络搭便车发展微信等OTT业务。今年3月份至今的商业实践就可证实这个结论。

　　同时，笔者认为，在以下条件下，上述智猪博弈的均衡策略仍然成立：

　　1、运营商的即时通信软件如中国移动的飞信和中国电信的翼信的发展规模及为用户提供的价值无法与微信匹敌；

　　2、微信的商业模式尤其是盈利模式仍未明朗。

　　如果以上条件有所改变，博弈模型中双方的收益矩阵也会发生变化，则博弈模型的均衡策略也将有所不同。因此，在未来，腾讯与运营商可主动创造条件，从非合作博弈走向合作博弈，从利益对立走向合作共赢，就如今年8月份腾讯与广东联通合作推出“微信沃卡”以及腾讯与广东电信即将推出专用微信手机卡，就是双方合作的有益探索。

　　欢迎与作者探讨您的观点和看法，电子邮件： zhoushaoming@12.com

第 1 2 页