|
|
|
|
经济学发展的新方向 7 上页：第 1 页 为了说明Evaluability的概念，我再举一个关于餐具的例子。比方说有一家家具店在清仓,你想买一套餐具。你看到一套餐具，有24件，每件都是完好的。那么你愿意支付多少钱买这套餐具呢?另外如果你看到的餐具有40件，这40件中的24件和我们刚刚提到的完全相同，而且也是完好的，此外这套餐具还有8个杯子和8个茶托，其中2个杯子和7个茶托都已经破损了。你愿意为这么餐具支付多少钱呢？（见表格2）
实验发现，在分别判断的时候（人们只知道其中一套餐具的情况），人们愿意为第一套餐具支付33美元，却只愿意为第二套餐具支付24美元。这个结果再次违反了传统经济学的Dominance假设。因为第二套餐具比第一套多出了6个好的杯子和1个好的茶托，人们愿意支付的线反而少了。这个例子也说明，到底24件和31件（9件不计在内）算多算少，如果不互相比较是很难判断的，但是餐具到底完好无缺还是已经破损是很容易判断的，因此人们仍旧是依据容易判断的线索做出决策。这个例子其实很有意思，引申到现实生活中 甚至可以指导我们的为人之道，那就是情愿一直做好事，做得不多但是没有做错过，也不要做了很多好事 但是做了一两件错事。 以上的例子说明了人的行为并不完全遵守传统经济学的Dominance假设。这是证明人是有限理性的一个方面。另一方面，许多行为学的研究表明，钱并不具备传统经济学所认为的替代性。钱的替代性是指钱就是钱，同样100元钱，不管是挣来的，还是赢来的，或者拣来的，对消费者来说都是一样的。但是许多研究表明并非如此。芝加哥大学商学院的Thaler教授根据钱的不完全可替代性提出了 Mental Accounting的概念。 考虑下面的情形：今天晚上你打算去听一场音乐会。票价是200块钱。在你马上要出发的时候，你发现你把你最近买的价值200块钱的电话卡弄丢了。你是否还会去听这场音乐会？大部分的回答者仍旧会去听音乐会。但是如果情况变化一下，假设昨天你花了200块钱买了一张今天晚上的音乐会票子。在你马上要出发的时候，你发现你把票子弄丢了。如果你想要听这场音乐会，你必须再花200块钱买张票。你是否还是会去听这场音乐会？大部分人回答说不去了。仔细想想，这两个回答是自相矛盾的。不管消费者丢掉的是电话卡还是音乐会票，总之是丢失了价值200元的东西从fungibility的角度来讲没有理由丢失了电话卡后仍旧去听音乐会，而丢失了票子后就不去听了。原因到底何在呢？事实上，在人们的头脑里，钱并不像传统经济学所假设的那样，具有完全可替代性。真正的情况是，人们会把不同的东西归在不同的Mental Accounts里面。电话卡和音乐会票分别在两个账户里面，所以丢失了电话卡不会影响音乐会票子所在账户的预算和支出，大部分人仍旧选择去听音乐会。但是丢了的音乐会票和后来需要再买的票子都被归在一个账户里，所以看起来就好像花了400元钱听一场音乐会一样。人们当然觉得这不合算 所以就不去了。 比方说，如果你是一个理性的人，那么对你来说，不管是挣来的钱还是一笔意外之财，对你来说应该没有什么区别。但时，一般来说，你会把自己辛辛苦苦挣来的钱存起来不舍得花，但是如果是一笔意外之财，你就很快地花掉了。这其实说明人们在头脑里分别为这两类钱建立了两个不同的账户，挣来的钱和意外之财是不一样的。另外，这个概念还可以帮助政府制订政策。比方说，一个政府如果想通过减少税收的方式刺激消费，可以有两个做法，一个是减税，即降低税收水平，另外一个是退税，就是一段时间以后返还纳税人一部分税金。这两个做法从fungibility的角度来讲没有差别，减收5％和返还5％的税是一样的。但是减税和退税在刺激消费上的作用却非常不同。人们觉得减收的那部分税金是自己本来该得的，自己挣来的，所以增加消费的动力并不大；但是返还的税金对人们来说就如同一笔意外之财，这时人们才有可能增加更多的消费。如果一个政府不明白这个道理，很有可能减少了财政收入，却起不到刺激消费的作用。 本网刊登的文章均仅代表作者个人观点，并不代表本网立场。文中的论述和观点，敬请读者注意判断。
|
||||||||||||||||||||||||||
主页 │ 关于麦肯特 │ 关于网站 │ 招聘信息 │ 广告服务 │ 联系方法
版权所有©2000－2021
深圳市麦肯特企业顾问有限公司
麦肯特®、EMKT®、情境领导® 均为深圳市麦肯特企业顾问有限公司的注册商标
未经书面明确许可，本网站所有内容禁止任何形式的复制和转载
如有任何意见或建议，欢迎与我们联系
