与三个多月前的“炒货事件”一样，家乐福这一次的问题又是出在致命的采购系统上。

　　9月10日，贵州茅台酒销售有限公司浙江片区和茅台总部打假办向杭州市工商局举报：家乐福杭州店销售的茅台酒是假酒。杭州市工商局随即出动，查封了该店157瓶茅台酒。经专家确认，这批茅台酒确是假酒。调查表明，这批茅台酒的供应商是上海味悠商贸有限公司。

　　9月12日，上海市工商局也对上海家乐福古北、曲阳、金桥、南方、武宁、宝山6家分店进行了突击检查。初步检查发现，古北和宝山两个分店销售的茅台酒也为假酒，其他四家店销售则没有问题，而这四家店都是从茅台酒在上海的总代理商——上海捷强烟酒集团——进的货。家乐福古北和宝山两家店的供货商也是上海味悠商贸有限公司。

　　9月18日，记者联络家乐福中国总部，其公关部负责人杨爱梅向记者发来一份已经拟好的“情况通报”，表示涉嫌的上海味悠商贸有限公司愿意承担所有责任以及因此而对家乐福造成的一切名誉及经济损失。

　　家乐福同时承认自己的采购系统存在问题。这份通报说：“……（家乐福）在和政府相关部门积极探讨，以期进一步完善我们的供销检测系统”。通报注明的日期为9月13日。

　　9月19日上午，记者致电上海味悠公司，没有联络到公司负责人陆建宏。上海味悠公司的人士情绪很激动，表示自己公司也是受害者：“我们也没有办法，一切都还在调查中，没有人可以回答你的任何问题。我们不知道那个培洪公司的事。”培洪公司正是向上海味悠提供假茅台的公司。

　　在所有进入中国的外资零售机构中，家乐福的目前业绩表现无疑是最出色的。但是，家乐福在追求本土化和利益最大化方面有些走过了头。

　　9月18日晚，上海一家贸易公司的总经理接受记者采访时表示，家乐福此次假酒事件最大的问题还是出在其新的采购系统上。

　　这位家乐福的供应商向记者说：“酒的确很难鉴别真假，酒的市场太混乱。如果不是直接从厂家进，需要一些懂行的专家抽查喝。”他也向家乐福供应部分酒类商品。

　　今年1月，家乐福中国将原来中央集权的采购系统全线下放，除部分商品由“中央”集体采购，大部分商品采购的自主权下放到地区甚至分店。这样，造成了家乐福分店店长的权力空前强大。

　　家乐福的这一做法可以让分店能够根据当地的特点来决定进货，如当地的土特产和适合当地习惯的商品，既可以适应当地的消费习惯，也能做出迅速反应，节省采购时间。

　　但是，对于家乐福的供应商来说，这无疑是个“灾难”，因为原来他们只要同家乐福总部，现在要分别对家乐福所有分店的店长“公关”。

　　家乐福将商品分成不同的类别：第一类商品为少数全国谈判商品，仍归总部的中央采购系统（如宝洁的产品）；第二类是区域中心市场为主的区域采购系统，主要供给本区域店铺，基本上采购的是国产商品，以生鲜类和大部分快速消费品为主。

　　接受记者采访的家乐福供应商表示，这给供应商造成了很多麻烦。分店在追求利润最大化的目标时，自然会向供应商提出更多利益上的要求。同时，分店对利益最大化的追逐客观上也会使整个采购系统放松其对于商品质量和供应商素质的要求。这样的采购系统导致供应商的利益下降，促使少数供应商铤而走险，寻找一些利润更高但来路不明的商品。

　　可是，上海以及杭州的家乐福部分店为什么不从茅台酒上海的总经销商统一进货呢？联华超市的一位采购经理告诉记者，这和家乐福想控制经销商、想控制商品的价格权利有关。

　　对于家乐福来说，他们不想在一些货品上被某些供应商垄断，以失去对于价格的控制力，尤其是烟酒；而反过来，供应商也一样，获得了某种畅销商品的销售权力，自然也希望能够控制价格来获得市场的最大利润。

　　于是，在茅台酒采购上就发生了家乐福和茅台酒上海总经销商——上海捷强烟酒集团之间的交锋。上海捷强是上海烟草集团和上海烟糖集团的合资企业，除茅台酒外，还拥有其它大量商品的上海总经销权，如蒙牛牛奶。同时，上海捷强握有香烟批发和经销的特殊权利。如果家乐福只从上海捷强处采购茅台酒，则在开展促销活动时将很难向捷强杀价。

　　上海味悠商贸有限公司为了接近家乐福，愿意以比捷强还低的价格（或一样的价格）向家乐福供货。家乐福自然愿意看到有两家供应商同时供货，这样它在价格上就可以掌握主动权。

　　上面接受记者采访的家乐福供货商批评说，这种当地分店具有采购权的制度“容易产生私下交易甚至行贿受贿的腐败现象，对于供应商也增加了不必要的成本”。

　　目前，国内的外资零售商的采购系统分为两大类：麦德隆和沃尔玛采取统一进货制度，分店不收费；家乐福、大润发等是另外一种类型，其中又以家乐福的收费最为昂贵。

　　在家乐福发给记者的“情况通报”中，上海味悠商贸有限公司将对此次假酒事件承担全部责任。但记者采访的一位流通领域的专家表示，从法律角度，所有的供货渠道都有责任，家乐福也推脱不了。

　　连锁零售业专家顾国建认为，家乐福遭遇到这件事情是很正常的，这表明我们的商品经济秩序有待进一步整顿。他说，这类事件任何公司都可能发生，包括很多国营企业，工商部门也查处过多起，只是媒体的关注角度不同而已。

　　顾国建表示，如果家乐福认为这全部是供应商的责任也不对，作为商家应该首先承担责任。

　　对于这次假酒事件中仍然存在的许多疑问，家乐福方面都不愿作答，只表示一切以书面的“情况通报”为最终答复。同时，其公关负责人杨爱梅表示：相关的问题由其公关代理环球公关作答。对于家乐福在此次事件中是否要承担责任，环球公关负责此事的代理发言人黄先生没有表示。

　　原文发表于《经济观察报》2003-09-22第127期
　　　　　　　本文由 授权转载，版权属于原出版人

相 关 文 章（共7篇)

家乐福危机公关的败笔与建议 （2006-06-05, 中国营销传播网，作者：王睿） 家乐福向右走向左走 （2003-12-16, 《环球企业家》，作者：项文） “家乐福中国事件”背后的沉思 （2003-08-01, 中国营销传播网，作者：王蓁） 家乐福，凭什么牛气哄哄？ （2003-08-01, 中国营销传播网，作者：陈双全） 2003年，家乐福生死劫 （2003-07-11, 中国营销传播网，作者：刘颖） 家乐福，兵败香港的反思 （2001-01-09, 《销售与市场》2000年第十二期，作者：壮丁） 专题：家乐福－－突出重围 （2000-09-07, 中国营销传播网，作者：易丽娜）