看了先生的作品，我有几点看法：

　　1、首先，先生关于“高端”的概念未做定义，这是本文致命的伤。因为，关于“高端”这个概念是很难定义的，同时也是随着手机产业的发展迅速变化的。昨天的高端产品到今天已经处于低端了。功能飞速发展，价格快速变化。高端只是一个相对的短暂的概念。在手机厂家而言，他需要的是对自己产品组合的策略性考虑，而不仅仅是高与低的问题。　

　　2、BIRD没有关于高端手机的确切定义，有的是针对 不同目标群体的产品概念。研究高端与低端对于厂家来说，没有什么实际意义。重要的是厂家的产品带的长度和宽度，相互的差异化和竞争区阁，以及对竟品的竞争优势。

　　3、先生对BIRD的了解多来自于报刊文章而已。BIRD在手机行业就象格兰仕一样，是”价格屠夫“，其战略是以量取胜，做足现金流。其市场操作手法生猛异常。BIRD的销售网络早就完成了多元化，你所说的”农村包围城市“的革命初期战略已经是老黄历了。

　　　4、先生对国产手机行业的理解有些落后了。现在的国产手机行业，BIRD、TCL等等都具有一定的开发能力了，模具很多都在国内开了。对于圈里人来说，手机根本没有什么神秘的，就是拿成熟的主板，自己开发外观，委托生产而已，几乎和PC电脑一样的运作。大谈特谈所谓的核心竞争力，都是舆论的需要，全球就几个厂家掌握着芯片技术。还是柳传志的制胜法宝适合中国：贸工技；市场换技术。先要活下来，再谈发展！　

　　5、关于DOEASY，先生的理解还是有偏差。先生对手机行业的分类缺乏深入研究，不是两个”高端“就能搞定的！DOEASY目前主要推出的是PDA手机，也就是SMARTPHONE。这是一个推行了很久的概念。以前的SMARTPHONE都将重心放在PDA上，很忽略通信功能，因此外观大而笨，很难得到人们的欣赏。DOEASY的PDA手机产品，重心在手机的商务应用上。这是两个不同理念的出发点。启用一个新的子品牌来定义一个具有潜力的产品大类，以便于与BIRD既有的产品概念产生混淆，这是品牌规划的常用手法。

　　6、关于洋品牌与国产品牌，先生的看法更落后了。可能先生还用洋牌子的手机，但你到卖场看看，国产手机简直是满地都是，高密度的铺货和陈列，说明了一点：信息产业部的统计――国产手机市场占有率已经超过洋品牌了！消费者的品牌观念已经发生了很大变化，对于大量的手机普及群体来说，牌子并重要，重要的是样子和质量，对于换机群体来说，重要的是潮流。你说老掉牙的ARCATEL不把手机业务卖给TCL，又怎办？跟不上潮流的SIEMENS不把手机业务与BIRD的营销网络合作，又怎能减轻压力？

　　（以下是笔者对韦先生一函的回复）

　　韦先生：

　　来函收悉，首先我想肯定的是，先生是一个较有深度的业内人士，很高兴先生对此文的关注并赐评。对于先生函中洋洋洒洒提出的几点看法，客观来讲也有可纳之言，但值得商榷之处在我看来还是颇多，故回此信，一来表示对先生的尊重，二来也陈述一下我的观点。

　　（1）首先，此文是对2003年8月波导推出新品牌――DOEASY的个人看法，故用“质疑”一词，也算局外人士对波导的关注。作为局外人，当然“大量”情况只能从报刊文章的报道来了解波导，相信中国的“财经媒体”对波导发展情况的报道的真实性和时效性应该是客观的，这点，先生当深有同感。那么，时至当时，波导仍容许“农村包围城市”的内容发诸报端，当视为波导其时的发展现状。波导“以量取胜”没错，“生猛异常”、“销售网络早就完成多元化”也希望真如先生所言，这些我都在“规模可能不经济”一节里提出了自己的看法，此处不再赘述。而此文中所表，皆是以我“品牌工作者”与“消费者”的双重身份来阐述的。

　　（2）先生开篇即对“高端”提出疑义，我想同样作为业内人士的先生当不会不知――“高端”含义有两层：其一，产品技术“高端”，其二，目标人群“高端”（这也包含了市场区域“高端”），其并不很难定义，而对于业内人士更毋庸定义。当然，“高端”从消费者处得到的反馈就更通俗了――“价格”、“外形”、“功能”、“品牌”等。先生在函中指出“高端只是一个相对的短暂的概念。在手机厂家而言，他需要的是对自己产品组合的策略性考虑，而不仅仅是高与低的问题。”我表示很大异议，向“高端”发展当是所有企业发展的方向，也是整个社会前进的动力，为何不存在“高与低”的问题？当年，波导不也是以“手机中的战斗机”打入市场的吗？不也是以“飞机的通信技术”打动消费者的吗？诚然，一个品牌的产品线的长度和宽度是其发展的战略性思路，谁都知道新品的利润空间很大，而且对维持品牌生命力功不可没，相信波导和先生都是明白的。包括波导推出新品牌和新的目标市场正是这一认识的反映。如果波导只考虑“量”，而不论“高低”，将来恐怕只会发展到目前中国的“世界工厂”的现状，但日本、欧美等国却只是掌握核心技术，到时只坐等收取“技术保护费”了。与其到那时仍谈“超英赶美”，何不现在就打造“制胜之矛”呢？

　　（3）回到“核心技术”层面，我并不否认本土手机业已具备一定的开发能力，但请注意是“一定的开发能力”，请问此言先生敢用于“MOTO”、“NOKIA”、“SAMSUNG”身上否？先生在函中既肯定国内手机业的“进步”，又自叹“技”在他人之手，不知先生想要强调“褒”还是“贬”。我的态度很明确，那就是生存也好，贸工技也罢，这都是建立在产品的品质基础上的，若一味只是“拿来主义”，何谈做大做强，柳传志心里不想掌握核心技术，让微软跟着我们的屁股跑？这也是我对本土手机业的忧虑之一，因为希望民族品牌发扬光大的心情太迫切了，相信先生亦如是。

　　（4）先生提出我对DOEASY有理解“偏差”，在此表示不解。我在文中赞成波导的分品牌开发策略，但是也表示了推广的担心，应是对市场的正常反应，不知先生何故痛下“缺乏深入研究”之责。实际上，如先生所说，波导开发PDA手机的通信功能，我认为这正是波导对市场极强敏感度的表现，也便于其与波导品牌形象区别，是明智之举。先生再次向我提出“关于洋品牌与国产品牌，先生的看法更落后了。”的论断，论据是先生对我臆测的“可能先生还用洋牌子的手机，”然后先生又对我建议“但你到卖场看看，国产手机简直是满地都是，高密度的铺货和陈列，说明了一点：信息产业部的统计――国产手机市场占有率已经超过洋品牌了！”首先，希望先生先对我有一个“深入研究”再下评论不迟。其次，先生在函中强调如今“消费者的品牌观念已经发生了很大变化，对于大量的手机普及群体来说，牌子并重要，重要的是样子和质量，对于换机群体来说，重要的是潮流。”我想问“质量”和“潮流”是通过“量”来体现还是“产品”本身来体现？如果先生正确回答这个问题后，那么，先生对我提出的“所有问题”当是迎刃而解的了。再次，先生在函中表示“你说老掉牙的ARCATEL不把手机业务卖给TCL，又怎办？跟不上潮流的SIEMENS不把手机业务与BIRD的营销网络合作，又怎能减轻压力？”那么再请问，ARCATEL为什么会“老掉牙”？SIEMENS为何又会“跟不上潮流”的？这也是我对以波导为例的本土手机业行文之义的核心点所在了，我想“发展”是当今世界一大主流，本土手机业应也如此。我可不愿见到现已打出品牌的波导再复蹈ARCATEL和SIEMENS之旧辙。

　　诚望与先生再度进行深入探讨，并祝先生愉快。

　　欢迎与作者探讨您的观点和看法，电子邮件： hugang-brand@soh.com 、 hugang-brand@16.com

相 关 文 章（共3篇)

“西”“波”联姻　同床异梦 （2004-10-10, 中国营销传播网，作者：臧中堂） 低价策略无法复制 波导撤出南汽 （2004-09-10, 经济观察报，作者：杨仕省） 质疑波导的高端策略 （2004-05-13, 中国营销传播网，作者：胡纲）