紧接着到了2007年多位营销人士相继撰文，掀起了一股声讨“木桶理论”的浪潮，篇篇檄文几乎颠覆了“木桶理论”的由来已久的光辉形象。

　　“木桶理论”当真有误吗？让我们首先对比一下“木桶理论”和它的批驳者的论点、论据，看看究竟孰是孰非。

　　“木桶理论“其实很简单：一个木桶能盛放水的高度或容量不取决于最长的那块板，而是最短的那块板。至于后来被发展的诸如“桶底的面积也决定容量”、“板之间的缝隙也决定木桶是否存得住水”等等并没有错，但就表达“木桶理论”这一指向意义上已属画蛇添足了。

　　批驳者的主要观点如下：

　　观点一：“木桶理论”忽视了企业和营销的各个因素本身也具有自动平衡与修复的功

　　能，一个长板的提高，另一方面就可带动短板的自我修复和生长，或使短板的缺陷不复存在，从而整体提升企业的竞争能力，而不是每块板都要专门去补一次；

　　观点二：“木桶理论”逻辑荒谬——偷换概念，用机械体之间的关系去简单地类比有

　　机体之间的关系；

　　观点三：“木桶理论”忽略了长板的作用——易使企业丧失核心的竞争力；

　　观点四：“木桶理论”实质是“就事论事”、“头痛医头，脚痛医脚”，即典型的点状思

　　维和纯机械主义思维。

　　在讨论“木桶理论”和其批驳者孰是孰非之前，我们似乎都忽视了一个问题：“木桶理论”里面盛的“水”究竟指的是什么？这个问题很重要，没有弄清楚就妄言是非是容易出错的。“木桶理论”里面盛的“水”指的是销量？是管理水平？还是企业的可持续发展能力？拟或是别的什么？

　　如果我们还没有搞清楚这一点就批驳“木桶理论”有点张三犯下错误却拿李四开火的味道，企业感冒了不去买“康奈克”却去买了盒“牛黄解毒片”，没有治好感冒你能去怪“牛黄解毒片”是假药吗？

　　从木桶的构造来看，我更愿意倾向“木桶理论”是企业管理层面的一套理论，销量只是这套理论导致的结果之一，企业的可持续发展能力、企业的健康发展等都是这套理论的结果，也就是说，这桶水里面盛的是销量、品牌可持续发展力、企业健康发展等多方面的经营成果，而并非单一的经营成果。在这个木桶的版块构造中，有人力资源、产品研发技术、广告、渠道建设、促销、服务、创新、企业文化等，而且每一块版的权重比（即宽度）是不同的，对于不同的企业来说，他们期望木桶盛的“水”所包含的经营成果指向都是有不同侧重的，有的期望是销量，有的期望是品牌可持续发展力，这取决于企业的实力、发展阶段、企业家的眼界和经营思路。

　　我们不难发现，抱怨“木桶理论”者多是在为中小企业咨询过程中意识到的，在中国中小企业90%以上都是销量为导向的企业，这些企业的特点是一直没有摆脱生存压力带来的阴影，他们将“木桶理论”当成提升销量的法宝，当运用木桶理论不能帮着其提升销量是自然认为“木桶理论”是错误的。

　　现在再来分析批驳者的以上观点。

　　观点一实际上是将一种“营销可能”上升为“普遍规律”，这段话说的是企业要在发展中自然规范，实际上，更多的企业是发展了但更不规范了，最后祸乱至死。以企业的窜货行为为例，很多企业的窜货行为始于渠道建设初期网络不健全时，企业纵容并视为良性窜货，但后来没有一个企业治理了这个顽疾的，最终演变为窜货冲垮了整个渠道。窜货像吸食鸦片一样还很容易上瘾，发展到最后想不窜都不行了，日化行业因窜货而没落的知名企业不在少数。有发展中规范成功的吗？可能有，但“可能”不能上升为“定律”。

　　观点二将企业行为视为有机体，将“木桶理论”视为无机的机械体。我想其实这只是批驳者的牵强联想而已，认为“木桶”是由木板构成的，因此“木桶理论”也是机械的，我多少感觉到这有点“老子英雄儿子一定是好汉”或“老子是窃贼儿子一定小偷”的味道。

　　木桶理论实质上描述的并不是一个动态的企业现状，它只是截取了企业发展过程中的某一阶段来检视，各板块所代表的行为仍然是动态的、此消彼长的，将木桶理论理解为一个机械体实际上是对木桶理论的误读。

第 1 2 页　　　　下页：第 2 页 8

相 关 文 章（共5篇)

扯蛋的“木桶理论” （2008-02-21, 中国营销传播网，作者：徐荣华） 打破营销木桶的束缚－－也谈木桶理论 （2007-03-12, 中国营销传播网，作者：杨赛军） 木桶理论的机械和可笑－－不人云亦云的系列营销观之二 （2007-03-09, 中国营销传播网，作者：翁向东、赵育正） 害人的“木桶理论” （2007-01-25, 中国营销传播网，作者：李天） 木桶理论新解：让小企业走出困境 （2006-06-28, 中国营销传播网，作者：黄朝斌）