|
|
|
|
“家电下乡”为什么两头不讨好？ 由商务部、财政部、工信部联合推进的“家电下乡”活动自2007年12月试点实施，到现在已经有一年有余，09年2月已经在全国范围实施。国务院制定该项政策的出发点是非常正确的，而且从拉动内需来看，思路也完全没有错。不像有些人说的，农村不需要冰箱、不需要空调，从农村拉动内需的方式会没有效果等等，我认为，那种看“老皇历”的固有思维已经严重脱离了农村的实际情况。 为什么这么说？ 我老家也在西部的农村，所在的县镇村在全国虽然不算贫困，但也绝对算不得富裕，但周边的差不多一半的家庭都已经用上煤气，用上了冰箱等电器（有做周边调查），而且随着消费的升级和观念的改变，当今的农村已经和30年前农村的消费能力和观念不可同日而语。就一个消费能力中等偏下的地方，有此潜在消费需求的空间很大，至少在手机、洗衣机、摩托车等上需求明显，可以想见，这是拉动需求的一个很好的方案和政策。 但实际的执行效果是这样的吗？ 未必！08年政策（活动）扩大范围，特别是09年推行到全国以后，出现的情况有些出乎意料。当然，这并不是某些人说的不能拉动消费；也不是某些人说的要下去更多的什么东西。而是出现了消费者和零售商的双重不满意。似乎大家都觉得吃了亏。消费者觉得没有什么实惠；零售商也叫苦：没有挣到什么钱！ 从前面的分析看，政策的初衷的好的，而且政策的制定者已经深刻了解了中国经济的规律，并找到了破解的办法――用农村的巨大潜在市场，带动消费，拉动内需。我们不敢妄断这是挽救中国家电企业的“救命稻草”之类的论断，但至少解决的内需动力的问题。 那么问题又出在什么地方呢？ 财政补贴家电下乡政策，是对农民购买家电下乡产品给予补贴。将补贴品种和型号、补贴的比例、补贴资金的负担等政策设计好，将补贴流程设计既科学合理，又简便易行，确保补贴资金及时拨付给农民是最关键的。 从上面一段话可以看出来，政策制定者从宏观上、细节上已经对此政策做了非常严格的推敲。特别是对政策的执行、监控等做了非常细致的流程及管理，但实际效果让人大感意外。其实，这里要出问题的地方有两个，一个是消费者；一个是零售商；对家电生产企业、政府不会有什么影响。政策制定者从始至终都将顾客放在第一位（当然这没有错），但作为一项政策（而非销售活动、宣传活动）仅仅把一方面考虑很细，而另一方面不做细致考虑，显然是违背了市场的规律。 根据市场反馈的消息，很多消费者买到的产品其实并不便宜，比在网上购物诸如在淘宝网买到同牌、同款、同样的产品要贵。在“家电下乡信息管理系统”中就有很多消费者的投诉，例如：创维26L16SW公布的价格是1950元，而淘宝网的最低价是1799元。长虹K258手机，“家电下乡”的限价是999元，而在淘宝的售价是480-780元之间。 经销商也在诉苦，也在官网上进行投诉，抱怨挣不了钱。一千多元的电器，利润就几十块钱，现在参加活动后，除了缴税，还要送货，农村一趟货下来可不简单，都是山路，除了油费，还挣什么钱？ 对于消费者的质疑，有关部门给出了这样的解释：个别产品售价高于网店的售价是正常的，网店经营的成本低、服务没有保障、未算入运营费用、邮寄费用等等，又重申：“家电下乡”是国家的一项惠农工程，必然会让农民得到实惠，对于欺骗农民的不法商业行为，我们一定会及时严肃查处，保障农民群众的利益。 对此解释，能站在消费者的立场上承诺固然值得肯定。但退一万步说，这里的“个别产品”界定不对，而是“有一部分产品”才对。那么，为什么“活动”不能做的更彻底呢？价格为什么不能比网店低呢？活动的目的之一是“拉动内需”；另一个目的是“惠农”，如果仅仅是“个别产品”高于网店消费者不会苛责，如果“有一部分产品”高于网店，则会对“家电下乡”活动造成致命伤害，惠农怎么能体现出来呢？ 本网刊登的文章均仅代表作者个人观点，并不代表本网立场。文中的论述和观点，敬请读者注意判断。
|
主页 │ 关于麦肯特 │ 关于网站 │ 招聘信息 │ 广告服务 │ 联系方法
版权所有©2000－2021
深圳市麦肯特企业顾问有限公司
麦肯特®、EMKT®、情境领导® 均为深圳市麦肯特企业顾问有限公司的注册商标
未经书面明确许可，本网站所有内容禁止任何形式的复制和转载
如有任何意见或建议，欢迎与我们联系
