从网上、报纸上以及平时的讨论来看，大部分人是不赞同“政府出资培养富二代”的做法。大家普遍认为，这样公开、大规模的政府行为，将导致本已经资源配置不均衡的社会更加失衡，导致“穷二代”在社会竞争中处于更加不利的地位，而且是用所有纳税人的钱帮助已经很富裕的群体，其造成的不公正后果是显而易见的。老子的《道德经》里说“天之道，损有余以补不足；人之道，则不然，损不足以奉有余”。由此可见，按照老子的说法，“政府出资培养富二代”显然是违背天道的作为，难怪会被各界人士口诛笔伐。

　　那么，政府应不应该“出资培养富二代”呢？我觉得，应该充分考虑“政府、企业家、公众、富二代”各自的利弊及立场，而不能简单地说是或者不是，应该或者不应该？

　　作为政府，对于“政府出资培养富二代”，应该有两个方面的考虑：一是出资培养会有什么好处，又有什么坏处；二是如果维持现状，又有什么坏处和好处。如果政府出资培养，可以为一些具有培养潜质的富二代，提供更多比较正规和高素质的培训，进一步开阔他们的视野，并且帮助他们理顺与政府之间的合作关系。富二代和企业家是政府出资培养的直接受益者，政府则是间接受益者，税源更加稳定可靠，经济发展更加稳定。对于公众来说，原本有限的公共资源，向富二代倾斜，必然加剧社会的不公平和不平衡，将会导致公众对政府的认同度。除非政府、企业家和富二代能够用自身的行为证明，这种方式可以提供更多的社会公益产品和资源共享机会。否则，目的不明确和回报机制不清晰的情况下，政府的这种行为必将一直处于公众的置疑之中，影响政府的公信力。

　　作为企业家，对于“政府出资培养富二代”的行为，也应该有自己家的考虑。一是自己的富二代是否真的愿意接替自己未来的位置；二是自己的富二代是否真的是最理想的接班人选；三是是否有必要通过政府的行为来培养原本不想接班的富二代？如果真的到了要借助于行政力量来完成交接班，那么是否说明自己的人才培训机制和用人机制已经出了问题？企业家应该更多考虑引入现代企业制度和职业经理人制度，真正将自己的企业打造成现代法人治理的企业，这才是可持续发展的根本。当然，企业家能够意识到仅凭自己的口传心授已经无法满足企业发展的需要，这是一种值得我们给予肯定的进步。

　　作为富二代，对于“政府出资培养富二代”的行为，也应该有自己的立场。一是如果自己有兴趣或有能力接替父亲的事业，可以接受政府的这种资助，有利于与政府关系的建立以及人脉资源的积累，而且能够掌握一些不同于父辈的经营思想和方法；二是如果确实有自己的爱好和发展方向，且确实不是接班的材料，那么就要建议父辈大胆启用职业经理人，导入企业企业制度，以免耽误父辈事业的可持续发展。

　　作为公众来说，对于“政府出资培养富二代”的行为，不能简单地判断是与非。不能仅凭一时的热情和习惯地看法就否定政府的作为。一个可以持续发展的企业，可以保证很多就业人员的安居乐业，甚至可以为社会创造更多财富，为更多有真才实学的人提供更多公平竞争的机会。我们不能一想到“政府出资培养富二代”，就会导致社会公正失衡，或者创造更多的不公平。我们应该有更多科学的思考和判断，而不能凭臆想和推理。相对来说，创始人一辈的企业家，确实有一部分人是利用过政策的漏洞，甚至可能有偷税漏税的行为，但是，这些民营企业家之所以能够成功，更多依靠的是自己的努力和奋斗，以及他们对机会的把握与资源的有效整合。他们的成功也是来之不易的。不管他们曾经是否犯过错，他们能够考虑到事业的基业长青，就表明他们开始有了真正的社会责任感，也更愿意接受更加阳光的经营理念与价值观。如果政府在培养富二代的问题上，侧重从做人和价值观重塑方面做文章，再给予更多现代企业治理的培训，他们对于社会的贡献将是可以预期的。

　　综上所述，政府是不是应该出资培养富二代，整个社会没有必要早早就先下结论，更不要被“富二代就一定是纨绔子弟”的惯性看法所误导。笔者建议大家将眼光看长远一点，多看整体，多看具体做法，多看综合效益。如果政府出资培养富二代，能够有助于保证中国经济继续快速稳健发展，这无疑是一个利国利民的好政策，这应该值得鼓励的作法。致富思源，富而思进，这是我们鼓励的做法。我们的一代伟人邓小平也曾经说过，贫穷不是社会主义，实践更是检验真理的唯一标准。当前关于“政府出资培养富二代”的做法，最适合的检验方法就是放手实践，找到最大限度共赢的良策！

　　（作者简介：伍建乔，10多年专注于营销From EMKT.com.cn、管理、品牌、文化和人力资源等方面的综合研究。欢迎与各位朋友探讨企业经营管理规律，非本人授权网站转载时须注明文章作者。手机：13925996293　E-mail:elaoxixng@sin.com）

相 关 文 章（共1篇)

如何跳出产品不能“富二代”的怪圈？ （2009-10-20, 中国营销传播网，作者：刘会民）