|
漫谈商业社会的效率和效益 曾有一位前辈说过“效率是工业社会的第一原则”,因为效率和效益不一样,“效率”只能说是管理方面的一个核心,而“效益”是管理和经营的基点,而工业社会也只是商业社会的一个特殊阶段。因此,我提出“效益是商业社会的核心”。 纵观管理历史,可清楚看到工业社会“泰罗科学管理”的“点效率”,福特“流水线”的“线效率”。罗宾斯的《管理学》开篇就谈到了“效率”和“效能”的区别。关于“效率”、“效能”、“效益”的区别,不多展开阐述,因为这是管理理念的基本功而已。我感兴趣的是“社会背景的变迁”会使得“效率”和“效益”如何演进。 显然,现在社会不再是以前的工业社会,互联网等信息技术的发展,知识经济的浮现使得现在的商业社会与以前大不同。这样,这个时代的效率和效益也必然和以前的“点效率”和“线效率”不同。效率和效益也会在原来的基础上进化。我认为,“点效率”和“线效率”逐步升级到“面效率(效益)”,再到“网效率(效益)”,最终会回归特殊的大点效率——球效率(效益)。 当今,网络经济下,效率和效益正从“线效率”向“网效率”过渡。传统的以“价值链”理论支撑的“商业模式”经营思想必将向“价值网”理论支撑的“商业网络”转型。这个变迁,会导致原来的“管理、营销From EMKT.com.cn、战略”等等经典商业理论逐渐更新换代。 如果企业还停留在以前的线效率(效益)阶段看经营与管理,还单纯迷恋“价值链”,崇拜“战略环节掌控”,这种线性思维企业必定会逐渐淘汰。因为竞争是分层次的,当竞争对手站在一个更高的层面和你竞争时,这种竞争格局基本上已经奠定了胜负。打一个比喻来说,竞争对手是站在“线性空间”求效率(效益),而我们站在“线性代数”求效率(效益),结果自然是我们完败!因为很多“线性代数”的难题,在“线性空间”看来简直是小菜一碟!换另外一个比喻,“用大学微积分求驻点的方法去解方程和用高中方法解方程”,哪个更有效率,结果自明! 管理从某种意义上说只能是一门实践,谈不上学科,更谈不上“科学”。科学的东西,需经过验证才能成为科学,当然社会科学验证某项管理命题,几乎都用“概率反证法”,也就是我们证明不了命题是假的,所以姑且把命题当作是真的。社会实践的快速发展,不会等待我们去验证科学的管理理论。管理理论科学验证后,社会实践的情况又变了,拿这些验证后的科学管理理论去指导当今的管理实践,不仅仅会导致有“效率”却没有“效益”,往往还会使得企业失败。由此,有关人士开始感叹“管理教科书往往不是教我们成功,而是教我们怎么失败”。感叹的现象是有多种原因,但是和我们把管理当作“科学”,使之“专业化”有一定的关系。管理学形成专业后,我们就仅仅从专业的线性思维看问题,跳不出固有的思维框架。而管理学的书籍理论的形成过程大体上是“简单的问题复杂化,复杂的问题系统化,系统的问题流程化,模块化,最后形成一本理论书籍”,而中国企业实践需要的是“复杂的问题简单化,简单问题直线化,直线问题一点化,一点问题突破”。本质上,这是两个相反的思维方式。如果不明白这点,我们工商管理学院的学生只能成为“书呆子”,解决不了现实问题。而且考试成绩越好的学生,越不能解决商业问题,因为是有效率而没有效益。 要突破当今商业社会的效率和效益问题,就需要突破传统的僵化思维,不能一味谈管理科学,更需要管理哲学(艺术),科学和哲学都是认识世界的方式。虽然管理学上还找不到“点效率——线效率——面效率——网效率——球效率”的正统说法,但是我们不妨可以这样预言。 其实网效率,我们还可以理解,因为已经有价值网的研究理论基础,但是“球效率“是否有,这就是一个很大的问题。我是从管理哲学的角度提出“球效率”的,用的是中国式典型思维——象思维! 欢迎与作者探讨您的观点和看法,电子邮件: zhanzf@hotmai.com 本网刊登的文章均仅代表作者个人观点,并不代表本网立场。文中的论述和观点,敬请读者注意判断。 |
主页 │ 关于麦肯特 │ 关于网站 │ 招聘信息 │ 广告服务 │ 联系方法
版权所有©2000-2021
深圳市麦肯特企业顾问有限公司
麦肯特®、EMKT®、情境领导® 均为深圳市麦肯特企业顾问有限公司的注册商标
未经书面明确许可,本网站所有内容禁止任何形式的复制和转载
如有任何意见或建议,欢迎与我们联系