http://blogs.hb.org

　　如果要我用一句话形容全球经济萎靡，我会说：“没有多少价值，或是没有多少潜在价值。”

　　为了阐述我的观点，我在此借用我最喜欢的作者之一、《商业周刊》前创新设计版主编海伦•沃尔特斯（Helen Walters）关于年度消费电子展（Consumer Electronics Show）的一些感想：“消费电子展今天圆满闭幕，这个在拉斯维加斯举行的持续4天的活动，一共展示了两万件新的消费电子产品。今年，单三星一家就推出了75件新产品。”

　　“我今年没能去现场，但一直在关注这场活动。对于这场活动，很多人都有相似的反应，先是惊叹‘什么（What）？！’之后是‘但是为什么呢（But Why）？’”

　　“老实说，我并不想打击这些努力寻求在行业里立足的高管。然而，两万件新产品？这个数目确实惊人。每一件产品背后都要花费多少个小时、多少天、多少个星期、多少个月，要多少次开会研讨最后才艰难地做出决策。企业在发布每个新产品时都会描述产品如何实现了创新，更别说吹捧产品的设计如何巧妙等优点。必须承认，尽管我们预算不足，但这些产品中有一些仍可能会成为我们热衷的目标。但是，这种现象是否就代表我们现代的创新欣欣向荣？”

　　我赞同她的看法，她的批判性思考几乎适用当今市场上任何一个产业。

　　根据我的经验，在经过了多次争论、蹙眉苦思之后，当多数的会议决策，以及多数的政府决策，认为“它”具有竞争力，但通常最终只是体现了一个经过尝试、测试再尝试的主题，只不过在表现形式上做了些许修改：企业在争夺一个最小的公分母。

　　你可能知道这种沉闷、追求效率的评分方式：更少投入、更快、更多地完成工作。把工作外包给一个消耗成本较小的国家；找一种更便宜的“投入”代替之前的高品质投入。重组、改组、精简机构、削减开支等一系列大动作，偷工减料，一心“管好”自己的收入，这样做的目的都为了争夺一个最小的公分母。

　　但要创造竞争力必须有其他条件，事实上，我认为按照以上的经营方式只能产出最差、最不经用、最没有竞争力的产品。如果你能以更便宜的价格把什么东西买进来，不管是劳动力、原材料还是资本，那么别人也能做到。在一个具有高度联接性、透明度越来越大的市场上，消费者已经不再像以往那样容易安抚了，他们越发不重视你减小的公分母数，对你这些修饰的“价值”倍感乏味。

　　这也就是为什么说人们没有参透竞争的艺术，以至于濒临危机。有什么征兆？出现了一个零和的全球经济局面。两万件新产品，其中只有寥寥几个能给人带来喜悦、惊奇、启示、教育等。而新兴国家市场正时而缓慢、时而迅速地发展，开始赶上发达国家的生活标准、工作标准和游戏标准。它们首先是追赶，之后，这些新兴国家市场必须将产品出口到发达市场，并保持发展势头。因此会出现一个高度商品化的恶性循环—全球经济体系处于更快、更便宜的状态，但明显缺乏更好的商品。

　　因此，不要只是减小公分母数，要加大分子数。让产品更有价值、更有意义、更持久。

　　要确保创造的产品不只是代表以往的“分子”，譬如注重短期销售收入、利润、股东利益，而是让产品能够有较长的生命力，对人、对社区和对社会更有意义。请问自己几个问题：

　　•你最新、最好的产品和服务能否让人们变得更快乐？

　　•它是否能让人们持久地更加快乐？

　　•它是否能让人们持久地更加快乐，同时符合可持续发展原则？

　　•它是否能让人们持久地更加快乐，同时符合可持续发展原则，又对社会有持续的价值？

　　这里有一个关于美国的小案例研究。美国在主要竞争力上出现了一个问题：世界其他国家和地区对美国产品需求不足。其中更深层次的原因是，美国用了30年时间，以任何必要的手段追求最小的公分母数，而不是增大分子数。为了带来更大的出口量，美国将不得不加大分子数，鼓励出口，譬如新一代的产品、服务、市场，以及能带来许多就业岗位，同时受到世界各地人民喜爱的产业。

　　我的猜测是，不管是谁放弃寻求最低公分母数，转而提升分子数，那么谁就将会抓住未来的制高点。不管是从经济大形势还是从企业角度而言，他们追求的不只是快餐、快时尚、特大杯的焦糖卡布奇诺、麦当劳这样更快、更便宜、更大的东西，而是比现有产品有巨大突破的是产品，这才是竞争力的本质所在。

　　（Derrck Daye：哈佛媒体实验部负责人）　　

　　福特汽车令人印象深刻的

　　可持续发展战略

　　Ford's Impressive Sustainability Strategy

　　博客主人／Andrew Winston

　　http://blogs.hb.org

第 1 2 页　　　　下页：第 2 页 8