从表面上看，联合利华接受了政府部门的处罚决定，放弃了申诉的权利，但从“充分了解中国国情”、“ 一贯遵守中国的法律法规”等字里行间，分明暗示它内心的委屈与不服。　　

　　联合利华冤不冤

　　我们先来看看国家发改委网站上对处罚决定做出的解释：

　　一、违法行为

　　1. 今年3月，联合利华向各大超市发出调价函，通知本品牌部分日化产品4月1日起涨价。

　　2.该公司有关负责人自2011年3月21日开始，多次接受《新闻晚报》、《上海商报》等新闻媒体采访，发表“日化行业进入涨价周期”、“不排除第二次涨价的可能性”等言论。

　　二、后果

　　导致日化产品涨价的信息广泛传播，增强了消费者涨价预期，引发部分城市发生日化产品抢购，个别超市联合利华的产品日销售额超过正常时期的几倍甚至十几倍。

　　三、定性

　　属于“散布涨价信息，扰乱市场价格秩序”的价格违法行为，情节较重，社会影响较大。

　　四、主要处罚依据

　　《中华人民共和国价格法》第十四条：经营者不得有下列不正当价格行为：（三）捏造、散布涨价信息，哄抬价格，推动商品价格过高上涨的。

　　……

　　对国家发改委的上述说法，联合利华自然不敢公然抗辩，但我忍不住要理论理论：

　　其一，联合利华给各大超市发出调价函，是企业定价自主权的体现。《价格法》第三条规定：“大多数商品和服务价格实行市场调节价，极少数商品和服务价格实行政府指导价或者政府定价。”根据国家的定价目录，日化产品不属于实行政府定价和政府指导价的13类商品（服务）之一。企业向自己的经销商发出调价函，不应被视为“散布涨价信息”的不正当行为，否则，企业如何实现统一的商品定价与价格变动？

　　其二，企业的新闻发言人接受媒体采访，是消费者获得知情权的重要保证。作为一家市场覆盖面广的大企业，在决定产品调价之后，向消费者提前告知并进行解释，是其应尽的义务。虽然这可能引起部分消费者不安，但如果不这样做，让消费者猝不及防，更容易引起消费者的不满。

　　让我们看一看发改委公布的联合利华“散布涨价言论”的证据：

　　1.联合利华公司新闻发言人接受采访时表示：“日化行业在中国是个充分竞争的行业，品牌非常多，消费者对价格也相对敏感，竞争对手们都相互观望着呢，只能慢慢调整一点，再看看竞争对手是否跟进。”

　　2.“快速消费品行业是下游行业，从目前上下游连锁反应来看，整个行业进入了涨价周期。”

　　3.“涨价经历一个观望的过程，大家都在等待谁第一个调价”，“如果我们的竞争对手没有跟进，那么我们肯定会很惨，所以我们只是陆续对产品价格进行调整”，“如果近期原材料价格再度上涨并企稳，不排除第二次涨价的可能性”。

　　4.“对4月份涨价的预期，目前还说不准。现在原材料价格上涨，未来产品涨价势在必行。”

　　5.“下个月多家日化用品公司产品价格将上调10%左右，主要是因为上游原材料石化产品、植物油、无机化工产品等近期平均上涨了40%左右，直接带动日化用品成本增加约20%”。

　　6.“事实上日化用品中有些品类毛利并不高，像洗衣粉毛利在10%左右，一些小企业早就撑不住了，只是大公司产品不涨价，小公司也不敢涨价”。

　　稍微完整地而非断章取义地看一看这些“散布涨价言论”的上下文就不难发现，发言人的谈论是客观而理性的，并没有一味地煽动、渲染。难道涨价只能偷偷进行，而不能对市场进行分析、预测和解释吗？若如此，产业分析师、评论员们都该失业了！

　　从另一方面讲，“散布涨价信息”主要是媒体的行为。发言人接受媒体采访，只能对自己言论内容的合法性负责，而他的言论是否会发表、怎么发表，他是无力控制的；相对而言，媒体是主要的行为人和第一责任人。发改委如果要处罚“散布涨价信息”的责任人，首先要罚的是媒体。

　　我认为，即使是这些言论客观上造成了消费者的恐慌和价格上涨，也不应禁止言论的自由发表与信息的自由传播。言论自由与信息透明是公众更优先的权利，正如我们不能因为担心引起公众恐慌而隐瞒SARS疫情或者核辐射危机，或者禁止对危险情况讨论。

　　其三，发改委“扰乱市场价格秩序”的理解过于片面。在市场经济环境中，价格有上下起伏，消费者抢购或持币观望，都是正常现象。正常的“市场价格秩序”并不是一潭死水。一种简单的打折促销，都可能引起消费者排队疯抢，难道因此禁止价格折让行为吗？

　　消费者抢购，在很多时候是一种理性的自利行为，或者是防范风险的正常反应；在少数情况下，消费者会因欠缺知识、判断失误，或者因为对市场环境与政府监管缺乏信心而出现非理性的过度反应。对后一种情况，社会有必要提供更多样的信息，政府有必要提供更及时的解释说明和法制手段的化解措施，但从根本上说，还需要消费者从事件中积累经验、吸取教训，进而变得理智与成熟。

　　其四，发改委对作为处罚依据的法律条文理解有误。《价格法》规定：经营者不得有“捏造、散布涨价信息，哄抬价格，推动商品价格过高上涨的”不正当价格行为。“散布涨价信息”与“哄抬价格”、“推动商品价格过高上涨”，三者都是构为不正当价格行为的必要条件，而且是一个由因果关系构成的连贯整体。联合利华发言人的言论，即使属于“散布涨价信息”，但“哄抬价格”且“推动商品价值过高上涨”了吗？显然不是！涨价是联合利华事先已经决定了的，而并非“散布”带来的后果。而且，消费者抢购之时，联合利华商品的价格并未上涨，更没有“过高上涨”！　

　　从法理上说，上海市物价局的处罚决定、国家发改委给出的处罚理由，对事实和后果定性不准确，法律依据不充分。联合利华被罚款200万元，确实有点冤！

第 1 2 页　　　　下页：第 2 页 8

相 关 文 章（共3篇)

联合利华赢了还是输了？ （2011-05-12, 中国营销传播网，作者：丁举昌） 联合利华成长之途策 （2009-06-23, 中国营销传播网，作者：姚永斌） 联合利华中国：傲慢的本土化 （2006-04-13, 中国营销传播网，作者：倪海清）