农夫山泉与《京华时报》的PK愈演愈烈，5月6日，农夫山泉在北京召开新闻发布会，意图澄清质疑。农夫山泉认为自身产品没有问题，甚至多项指标优于地方与国家标准，是目前国内执行最高饮用水标准的企业之一。并指责《京华时报》的持续报道是蓄谋已久，开辟了一家媒体批评一个企业的新闻纪录。而《京华时报》坚持称所有关于农夫山泉在产品标准执行上的报道是正常的舆论监督，强调每一篇报道都经得起推敲。并称农夫山泉在全国数百家传统媒体还有网媒购买广告的行为则属于谩骂和不理性。

　　整个发布会，双方仍然各执一词，丝毫未见缓解迹象，甚至更为激化。据现场报道，农夫山泉工作人员与到场的《京华时报》记者还发生冲突，甚至要求记者“滚出去”。如此一触即发，可见双方矛盾之深这一事件的发展也许让人大跌眼镜：一家企业和一家媒体竟然如此干上了。

　　5月6日，农夫山泉还在官微发布消息称，已经向法院提起诉讼，向《京华时报》索赔6000万元。事态发展既然已经走到了法律层面，大家也就没有必要先去假定谁对谁错，耐心等待法院的最终调查和公正宣判即可。而从另一个角度来重新审视双方在这段时间的所作所为，或许更值得关注。

　　没有孰是孰非

　　作为媒体，在行使正常的新闻报道权利时被企业威胁或干扰时，理所当然会对该企业进行更深入的调查与报道，这无可厚非。虽然按照农夫山泉的统计，从4月10号到5月6号的连续27天，《京华时报》用了67个版反复对这一事件进行报道。

　　5月7日，《京华时报》再用7个版(包括头版)狠批农夫山泉。这一次，许多人认为《京华时报》的舆论监督比正常有些过头了。就连《财经》杂志的执行主编何刚也在其微博上表示：过犹不及！农夫山泉恐怕没有坏到需要一家媒体如此大张旗鼓痛批吧？媒体资源具有公共性，不应被随意滥用。

　　在这一事件中，很多人指责农夫山泉的公关手段不力，甚至很多地方出现失误。但是，如果换位思考，站在企业的角度，在媒体步步紧逼，威胁到生存权的情况下，如果确实认为自身没有问题，那么便没有退路，只有正面回击。当然，在没有确凿证据时就宣布是竞争对手陷害的做法的确不可取。

　　农夫山泉与《京华时报》的“标准之战”没有孰是孰非，也不是非黑即白，双方都有足够的理由为自己辩白，都是在捍卫自己的阵地和话语权：农夫山泉在捍卫作为企业的市场生存与发展权利，京华时报在捍卫作为媒体的报道与舆论监督的权利。两者都在捍卫自己认为知道的真实事实权利。双方站的角度不一样，自然对同一件事情的理解也不一样。双方都绝不肯退让半步，认为退就意味着败。但问题是，争执了这么久，公众却愈发糊涂：都说自己对，但究意谁对？

　　不过，相较于《京华时报》的持续关注与报道，其他媒体的热情并没有这么高。那么，究意是农夫山泉公关了这些媒体？还是京华时报被架上了报道农夫山泉的马车，无法停下？

　　作为媒体从业者的一员，笔者不相信《京华时报》在报道农夫山泉在产品标准执行上的问题时，一开始就是蓄谋已久，或者像农夫山泉董事长钟睒睒所说“这个就是一个局”。而更相信这是出于一家知名媒体对于关系民生的食品安全问题和新闻事件本身的本能反应。

　　不过，在此后双方的对质升级后，对媒体持续报道一家企业，虽然依旧认同它的监督权和为此所做的努力，也不免会去惴测其如此不罢休的劲头，是否全部出于新闻报道与舆论监督的职责公心，而没有在其间掺杂任何一丝丝“报复”的心态。况且，相较于企业，媒体拥有更大的面向公众的话语权，《京华时报》如此大张旗鼓，难免有滥用“舆论监督”之嫌。

　　在这其中，公众能感受到企业的浮躁，而媒体也似乎缺乏足够的理性与冷静。

第 1 2 页　　　　下页：第 2 页 8

相 关 文 章（共3篇)

农夫山泉危机公关：死磕并非真汉子 （2013-05-23, 中国营销传播网，作者：游昌乔） 农夫山泉PR警思录 （2013-05-20, 中国营销传播网，作者：林玲） 华山论剑：京华时报PK农夫山泉带来的品牌危机管理启示 （2013-05-10, 中国营销传播网，作者：沈宗南、张京宏）