有人说规章制度会可以对员工有约束，可以通过各种考核制度来驱使员工达到预期的目标，这是硬手段。无可否认过去很多公司都是这么做，而传统企业基本是这样，在制度约束下，管理者便可以拥有各种支配的权力，制度和权力某种程度在中国From EMKT.com.cn企业里面是自然“匹配”，而往往不是直接与责任匹配，这一点在国外是相反的。　　

　　大家可以区分好一个概念:领导和领导力的区别，领导是角色的定位或者从一个动词出发，领导力则是影响力的一部分，也就是领导不一定具有领导力，两者并不是正相关，而我们在管理对比中，不难发现两种领导。一种是权力式的领导，一种是影响力式的领导。前者最明显的体现是在军队、政企单位,后者则是体现在大部分先进性的公司,比如谷歌、苹果这些企业。　　

　　权力和影响力大家又如何理解？两者在国内管理中有着很明显的体现。权力往往最容易给人带来虚荣感，在权力式管理中，领导认为应该被至高无上的尊重，或者无条件被认可，体现在命令式的任务下达，或者阶层式的不可以跨界式沟通。影响力是用一种别人所乐于接受的方式，改变他人的思想和行动的能力。所以谈及这里，我们引入一个管理的思考:创新氛围下的管理哲思——管理者要适当增加“反作用力”，这种“反作用力”不是反叛或者引导起反动，二是对传统的一种打破或者往新领域的探索。

　　创新氛围下，管理需要抛开“束缚”，让员工自由。

　　制度，往往是一种基本性的限制和约束。管理的更深层次不是通过制度管理，而是为员工创造自由。这种自由怎么解释呢？《重新定义团队:谷歌如何工作》 这本书可以是很好的参考和解释。这本书反映了谷歌如何让员工在自由中工作，而这一家自由的公司的创造力却是世界领先的。　　

　　如果从管理的赋能中定义，我会作出一个引导，就是让员工自由。管理者应该去思考如何让员工在达到最优目标的过程中最大化自由，这种自由包括思想的自由，沟通的自由，以及搭配自由，以及去“权力化”。曾有一个BAT的朋友说，一个不愿意挨批评，在每一个项目不敢于被“折磨”的老大不是好老大。大家之间可以互相争辩，互相的碰撞，这种自由的碰撞往往激发了他们的创造力，而这种自由的管控也需要管理者创造。　　

　　当管理者创造了“这种自由”，员工的归属感，凝聚力等等就会顺其自然产生。当然这种自由也隐含和包括试错或者犯错，鼓励员工试错和勇于挑战是企业创新和增加驱动力（赋能）的一种途径，引导员工成长和避免员工犯错是管理的一种基本职责。　　

　　试错和犯错是两个不同的概念，有需我们区别去对待

　　企业创新需要不断地探索和发现，这其中就需要鼓励员工积极试错。鼓励在某种程度来讲是在减少控制，同时也在促进员工的自主性与积极性，避免员工循规蹈矩，安于现状，这两者其实就是企业巨大的沉默成本。在不影响大系统正常运行的前提下，管理者应该积极鼓励员工在正确的方向上不断试错调整，不断的自我突破。“试错”本身并不是一个莽撞的行为，而应该是一个有方向的改进和完善，企业只有不断摸索，敢于尝试才会有进步。试错本身区别于犯错，这过程中需要管理者辨识，如果这过程中缺乏监控，则容易带来不利的影响。员工在犯错的时候，则需要管理者及时纠正。　　

　　管理中沟通成本会直接影响管理效能，“代沟”和“共识”，这两个是相悖的。　　

　　企业的创新是需要在一定开放的氛围下面的环境下产生的，而管理中沟通成本会直接影响管理效能，“代沟”和“共识”，这两个是相悖的，也直接影响了企业的效能。　　

　　去中心化的扁平化管理，其实就是一个对应的解决途径。企业创新在于管理的创新，而管理的创新则是基于优化沟通和流程的基础上的一个突破。一个优秀的企业领导应该肩负战略引导、领导团队和推动执行这三个核心层面。管理的创新贯穿于解决三者的关系以及如何有效的相互打通，突破“代沟”和达成“共识”，从而达到一个最佳的落地效率，引导企业由往更好的方向发展。好的管理只会给企业降低成本，而不是增加成本，一切无用的管理或者只会增加企业成本的管理者，我们该思考是否适合企业阶段性的发展需要。企业处于不同阶段，对管理者提出的要求是不同，创业阶段的管理者应该是以企业存活为核心指标，让企业完成指标性的任务，中后期则是企业组织的优化（OD），如果企业在发展中出现管理的错配就只会增加企业的成本负担。　　

　　任何企业的创新应该体现在落地，而不是口号，是基于现有体制局限了企业的发展的一种突破，或者创造更优的工作方式或者管理方式从而回归最根本的激发人效以及创造力，从而引领企业向创新产品/服务发展。企业的创新是引领企业超越竞争 ，可以最大程度的引导的企业由线性增长甚至向指数型增长，而这一下基于管理优化以及突破。

　　欢迎与作者探讨您的观点和看法，电子邮件： 1632243890@q.com