根据笔者的分析，百事可乐选择F4做广告，无非是坚持他们一贯的原则，利用符合品牌形象的当红明星来增强品牌的形象，维护提高知名度。出于相同目的的还有联想数码1＋1的推出和西门子2118的宣传，他们无一例外的都看中了因《流星花园》而迅速走红的F4巨大的商业价值，但他们又都忽略了一个问题：消费者由此引发的联想，会对企业造成什么样的影响。

　　F4的走红是因为一部《流星花园》，而该剧中所宣扬的早恋、暴力等问题引起了家长及教育界人士的极度反感，以致被停播，F4在他们心目中就是坏孩子的代名词。但是由于广大青少年对F4狂热而盲目的追崇，使媒体一面批判《流星花园》，一面又把F4捧得发红，让众多商家趋之若鹜。虽然大家都在极力淡化F4与《流星花园》的关系，但消费者还是看到F4便想到该剧中传播的不良行为，从而引起对产品的反感，对企业美誉度造成伤害。在这个时候，百事可乐不但选F4拍摄新广告，演绎百事主题曲Ask for more,，而且还要赞助拍摄《流星花园Ⅱ》！

　　百事的做法让人震惊！像他这样的百年品牌，更应该关注的是企业的美誉度，选择当红明星做广告是让他在公众面前保持活力，乐观向上的形象，但如果明星会引起人们的反感，则结果会适得其反，反倒对品牌是种伤害。广告不仅仅是要让大众了解产品，而且要附着深厚的文化理念在其中，让大家提起这个品牌便会有广泛的联想。农夫山泉通过赞助奥运会为自己赢得了极高的声誉，脑白金也因为抓住中国人送礼的习惯大打送礼牌，给自己一个明确的定位。百事可乐是快速消费品，更需要通过长期不断的连贯的广告来传递一种文化的内涵，所有为表达这个主题而选择的明星，也必定要有与之相吻合的形象。F4本身的形象没有问题，但他们的走红是因为《流星花园》，这就使他们的形象产生了负面效应，会引起消费者的抵触心理。名人选择了毛宁，可口可乐选择了谢霆锋，奥克斯选择了米卢，这些企业都看中了明星的知名度，却没有预测到他们以后形象的贬值会给自己带来多大的伤害。其实这种端倪是早就有所表露的，但企业却没有认识到这种潜在的风险。而《流星花园》争议在前，百事可乐选择F4在后，这么明显的一个错误却要重蹈覆辙，不能不令人扼腕而叹。

　　更严重的是，《流星花园》已经引起大多数社会中坚群体的反感，而百事居然甘冒天下之大不韪，逆势而动，接拍续集，不能不说是对广大消费者的漠视和不尊重，这样的产品，这样的企业，能不引起人们的抵触吗？在现在大讲企业文化、企业战略的时候，只顾眼前的利益犯短视的错误，难道不应该引起百事可乐的反思吗？

　　百事可乐，三思而后行！

　　欢迎与作者探讨您的观点和看法，联系电话：029-7857068，电子邮件： ali00007@sin.com

相 关 文 章（共8篇)

把“F4”当饮料喝 （2003-04-01, 中国营销传播网，作者：席国庆） 《红苹果乐园》VS《流星花园》：后来者的营销错误 （2002-12-27, 中国营销传播网，作者：陶云彪） F4的广告价值 （2002-10-11, 《智囊》，作者：贾昌荣） 广告的十大误区 （2002-07-29, 中国营销传播网，作者：唐韬） 百事可乐：在信任危机中期待盈利 （2002-05-28, 经济观察报，作者：史彦） 品牌需要德育吗? （2002-03-22, 中国营销传播网，作者：杨有忠） 百事可乐的“圈套” （2001-06-12, 21世纪经济报道，作者：乔远生） 百事可乐：促销不成蚀把米 （2000-08-10, 《销售与市场》1994年第二期，作者：刘宾）