1、价格问题。

　　超市经营成本高于农贸市场，“农改超”后必然引起农产品价格上升，这是无疑的。有人认为，如果全市的农贸市场都由一两个公司来操作，随着配送中心的完善，集中采购量的增加，就可以形成“规模效益”，价格就可能比农贸市场还更便宜。这是不可能的。虽然规模经济可以降低成本，但却又会要求垄断利润，两者相加才是商品价格。当供给者之间的竞争一旦消灭，垄断公司不但要独吞降低成本的全部好处，而且还要更高的垄断利润。此时供给者只与消费者竞争，但由于菜篮子的需求弹性较小，消费者的竞争力量较弱，最后只能是价格上涨缺乏约束，消费者重吃计划经济下的垄断之苦。

　　从理论上讲，这是计划经济的思路。计划经济认为商品价格由供给成本决定，而市场经济认为价格由市场竞争决定：一是生产者之间的竞争，二是生产者与消费者之间的竞争。缺乏竞争的约束，即使成本再低，也都是企业的利润，况且它也没有进一步降低成本的积极性了，价格一定会直线上升。到那时候，政府又得费力去管制价格。

　　2、安全问题。

　　目前食品安全确实存在很大的问题。有人认为，“农改超”后统一供应市民每日的蔬菜食品，能够使食品安全得到最大的保障。其实这是误解。相反，这会增加很多风险，一旦出了问题就是影响全局的大事，市政府难逃干系。周恩来曾说，计划造成的节约是最大的节约，计划造成的浪费是最大的浪费。由于高度集中统一，不出问题还好，出了问题就是大问题，还不如分散经营、分散风险较为妥当。而如果分散经营，即使偶尔出事，也只是局部的问题，而且其主要责任是个别的经营户，不会影响大局。

　　关于安全保证的考虑也是计划经济的思路。在计划经济下，政府仿佛有包揽一切的责任。而在市场经济下，作为消费者，每个人对自己的健康与生命要自负其责，要有明确的自我维权意识，不能“把一切交给政府”，要政府为其负责。其实像食品安全的问题，最终是要靠市场的竞争来解决，而市场就是我们每一个人的集合。我们作为生产者时要将安全的食品提供给顾客，而我们作为消费者时也要充分利用手中的“货币选票”，“迫使”生产者提供安全的产品。而政府应该依靠有关部门去加强管理，而不是以自己经营来保证安全。

　　3、城市面貌与品位问题。

　　市政府想要实行“农改超”，一个很大的目的是要改变城市面貌，提升城市品位。在有些人看来，农贸市场里乱糟糟，脏乱差，商贩顾客讨价还价，尔虞我诈，是个“初级阶段”，迟早要过渡到高级阶段。

　　而这也恰恰是一个计划经济的思路。计划经济总是排斥市场交易，把交易看作是丑陋的事情，有人在做买卖总要设法限制他，所以我们经常在街头看到一些城管人员在驱赶追逐小贩，砸烂他们的器具，抢掠他们的商品。而市场经济则认为，自由交易能给双方都带来好处，应该尽量让人们多多交易。当年英国首相撒切尔夫人来华访问，还专门去了北京的一个因改革而得以新创办的农贸市场，特地同商贩讨价还价后买了一棵葱，以示支持。发达国家从来不认为自由交易是会影响城市面貌与品位的观瞻问题。况且，观瞻问题决不该大于民众的生计问题，不该籍此而剥夺人民的交易自由的权利。“农改超”以后，有的商贩没了生计，低收入的顾客会因价格上涨而更加困难。而从心理上来讲，讨价还价对有的人来说是令人生厌的，但对另一些人来说却是一种乐趣，在超市里面买东西就没有这种乐趣了。

　　还有一个更重要的问题是政府形象问题。无可否认，目前的中国正是一个腐败的高发期，大规模地搞“农改超”，可能又会形成一个大的“寻租场”，增加许多腐败的机会。有些企业为了获得垄断经营之利会拉政府官员下水，结果败坏了政府形象。此得不偿失之举，不可不察。

　　（联商网（www.linksho.com.cn）

相 关 文 章（共6篇)

浅谈酱油与农贸市场渠道 （2011-04-15, 中国营销传播网，作者：段杨） “农改超”策略思辩 （2003-03-17, 中国营销传播网，作者：钟超军） 生鲜超市与“行业杀手” （2002-12-10, 中国营销传播网，作者：方昕） 谈西安的绿色品牌蔬菜的推广 （2002-11-20, 中国营销传播网，作者：王蓁） 也谈农贸市场超市化 （2002-09-19, 中国营销传播网，作者：王蓁） 生鲜供应链现状与发展方向 （2002-03-05, 中国营销传播网，作者：方昕）