在这个“名牌”泛滥的年代，“名牌”的价值已经大打折扣，就像一堆贱卖滥卖的处理品。众多国内企业都爱与世界强势品牌作比，但往往陷入一个对比指标的误区，即众口皆碑的名气。众多国内企业只看到世界强势品牌现在的位置，而一概不论它们为何能到达今天的位置。

　　实施名牌战略，国家的这个大方针并没有错，问题出就出在战略的执行上。一些企业乃至行政机构常脱离市场而大谈“名牌”，在他们眼中，把名牌战略看成一款简单且一厢情愿的游戏，根据他们的逻辑，只要有某某机构的赐封，再加上媒体的渲染和传播，就可告成大功。

　　在这条简单的逻辑链中，各种名牌的评选机构充当了推波助澜的重要一环。当各式的“名牌”如日化用品般琳琅满目的陈列在消费者眼中时，消费者在完成其消费行为之前，势必要分辨出“名牌”这张招牌的优劣，而为这些“名牌”背书的评选机构的权威性此时便成其最大卖点。

　　榜上有名的“大自然地板”在“王海在线”发表声明说：该产品曾于2001年被“中国社会调查所”评选为“中国名牌产品”，并获得该委员会颁发的“中国名牌产品”证书；而早在1998年，“国家计算机调查研究中心”就曾授予万和“中国热水器销量第一”的金牌。

　　对此“滥评”现象，“促进会”法律事务部部长李敬凯强调，合法有效的中国名牌产品只有两类，一是“中国名牌产品”的评价，由国家质检总局授权中国名牌战略推进委员会（简称名推委）进行；一是省级（自治区、直辖市）名牌产品的评价，由各省（自治区、直辖市）名牌战略推进机构进行。

　　而“名推委”宣传部长冯广平则认为，“名推委”才是中国名牌产品评选的“唯一机构”。

　　“名推委”与“促进会”虽然没有业务关系，但都统属国家质检总局领导，因此，针对此次名牌风波，有舆论认为，说穿了，就是一个来头更大的评选机构把其它机构给“灭”了。

　　于是有人提出这样的疑问：被国家质检总局授权的“名推委”到底有多大的权力评名牌？评名牌到底谁最有发言权？

　　如果按“促进会”的说法，“除‘名推委’之外，其它各种形式的名牌评比、评价行为、评比结果都是非法无效的。”那么，作为一家1994成立的社会团体组织，本身只是一个舆论监督机构的“促进会”是否又有权公布“黑名单”？有法律专家就指出，社团组织不代表政府职能部门，不能行使该处罚权。

　　值得国人借鉴的是，国外类似的活动只限于民间组织进行，他们的工作仅仅只是统计一段时间内各种商品销售情况，而并不评比所谓的“名牌”。诸如索尼、柯达、可口可乐、微软这些企业从来不自我标榜为“世界名牌”，但是市场、消费者都认它。

第 1 2 3 页　　　　下页：媒体责任感 8

相 关 文 章（共3篇)

名牌与品牌 （2001-01-02, 中国营销传播网，作者：叶树南） 企业名牌的创立与保护 （2000-07-03, 《销售与市场》1996年第六期，作者：项银仕） 中国名牌谁之责？！ （2000-07-03, 《销售与市场》1997年第一期，作者：周庆举）