面对“国外杀手”的软攻击，给格兰仕造成的硬伤，格兰仕也充分利用媒体进行了反击：其一，2002年7月9日格兰仕“进京叫屈”，由著名职业经理人、格兰仕集团总经理助理赵强担纲在京向媒体“喊冤”，揭露国外竞争对手的险恶用心，昭之于世人。其二，在京召开大规模“辟谣会”，格兰仕邀请国家工商局、国家技监局、中国家电协会、中国消协、中国名牌推进委员会以及中国预防医学会的领导和专家召开“辟谣会”，对事实进行澄清。其三，媒体组合拳，从格兰仕的接招套路可以清晰地看出，媒体不但是格兰仕降价宣传的工具，而且再一次成为了格兰仕洗刷自己“不白之冤”和反击对方的有力武器，用其人之道还治其人之身。其四，在自己的网站建立专题栏目，对事件进行澄清和宣传，收集各媒体的相关报道和企业反不正当竞争的“维权”历程和决心。其五，借媒体给对手施压，据7月17日《每日新报》报道，格兰仕有关人士称，经过相关部门的合作，调查出上述谣言文章正是某跨国公司操纵。格兰仕已对相关企业发出律师函，不排除诉诸法律的可能。　

　　格兰仕操作媒体反击：　

　　“中国家电网”文章标题：微波炉会破坏食物营养？（7月2日）　

　　“搜狐”文章标题：微波炉真的有害健康吗？（7月４日）　

　　格兰仕在京召开新闻发布会（7月9日）　

　　“千龙新闻网”文章标题：“黑色谣言”泛滥 格兰仕进京喊冤（7月9日）　

　　《北京现代商报》文章标题：“格兰仕”昨日进京辟谣（7月10日）　

　　《北京娱乐信报》文章标题：家电协会陈钢副秘书长说“微波炉有害”的言论危害了全行业（7月10日）　

　　“中国家电网”文章标题：微波炉是世界公认环保产品（7月10日）　

　　《南方日报》文章标题：某跨国公司散播有害论 微波炉销量剧滑（7月10日）　

　　《中国电子报》文章标题：专家为微波炉正名“微波炉有害健康”说法无根据（7月12日）　

　　企业和媒体的关系向来很复杂。企业需要媒体给他们做宣传；但反过来，他们同时又将媒体视为洪水猛兽，甚至有某企业提出了“防火、防盗、防记者”的“厂训名言”。对媒体来说，他们需要企业提供独家新闻，争取轰动效应，赚取读者的注意力，以增大发行量，提高广告版面的身价；但与此同时，媒体往往片面追求“效应”常常“小题大做”，将企业的一些小问题无限放大，甚至将自己的利益凌驾于企业之上，结果可想而知，受到媒体批评的企业与媒体的关系如同水火，企业甚至于不惜对簿公堂，也要从媒体那里为自己讨回个“说法”。

　　2002年6月4日上市公司世纪星源状告《财经》杂志侵犯名誉权一案在深圳市罗湖区法院一审结束，《财经》被判败诉：赔偿30万元，并刊登文章赔礼道歉。《财经》明确表示要继续上诉。　

　　事件的起源是《财经》杂志2002年3月5日号发表由特约作者蒲少平撰写的文章《世纪星源症候——一家上市公司的财务报表操纵》，质疑世纪星源公司进行了财务报表操纵。3月6日，世纪星源公司即向深圳市罗湖区法院提起名誉侵权诉讼，要求《财经》杂志、作者蒲少平及中国证券市场研究设计中心赔偿名誉损失108万元。而《财经》主编胡舒立在4月5日出版的杂志上发表了《报道权、批评权与公司名誉权》的文章后，世纪星源公司追加索赔200万元。　

　　在文章是否失实的问题上，双方围绕“华乐大厦创新销售”、“东港工程的后续1.8亿元投资去了哪里”、“肇庆项目利润是否属实”等问题展开了激烈辩论。法庭最后认定：被告方部分失实。 才出现了前面的《财经》杂志一审败诉的一幕。

　　对市场的影响

　　2001年冠生园一案，可谓该年度的超级“猛料”，央视记者耗时一年费尽周折，终于揭开南京冠生园的持续了8年的“黑心”月饼内幕，曝光后，南京冠生园垮了，全国以“冠生园”命名的近30多家企业，全部受到“株连”，其他并无血缘关系的同姓兄弟纷纷站出来澄清“彼”冠生园非“此”冠生园，但是消费者那里还听得进去你的辩解，别说是其他冠生园的月饼，只要是月饼就不买，消费者在该事件中丧失了对月饼生产企业的公信力，中秋临近却有大量产品积压和被退货，整个月饼市场也遭受了沉重的一击。据统计，2001年，全国月饼市场与往年同期相比，销售减量高达四成。

　　对股市的影响

　　科隆案例

　　2001年10月香港创业板上市公司格林柯尔集团以迅雷不及掩耳之势斥资5.6亿元完成收购科龙20.60%股份，成为其最大股东时，众媒体“极度”愕然。而此前，媒体特别是国内媒体对这位《福布斯》中国大陆富豪排行榜位居第20名，资产市值19.6亿元“大富翁”几近闻所未闻。媒体相继多方质疑了顾雏军及其神奇的创业经历、顾氏理论以及格林柯尔的技术神话、高额利润等等。

　　2001年11月20日，《财经》在文《科龙易帜》中称格林柯尔的高利润率令人难以置信；

　　2001年12月6日《南方周末》刊发《格林柯尔迷雾重重》一文质疑其技术；

　　2001年12月20日《财经》发表名为《细探格林柯尔》的文章中再次怀疑其声望；

　　国内两大知名媒体的相继发难，恶果最终在股市上得到了体现，在香港创业板一直以业绩优秀而著称的格林柯尔（8056）两天之内跌去10亿港元市值的事实，让顾雏军本人充分认识到了中国媒体的“巨大作用”。

　　对企业命运的影响

　　巨人集团是一个被媒体捧红，由被媒体“红烧”与“清炖”的知名企业，总裁史玉柱就曾经表示，在巨人最困难的时候，如果再投入1000万资金的话，完全可以从艰难中站起来，但是媒体根本不给机会，没有应有的耐心，一味地做负面报道，结果使巨人的公共信誉引起了危机，债权人一齐来讨债，使处在转折点的巨人失去了更上一层楼的机会。当时搞1000万对巨人来说并不是太难，而媒体断送了巨人的前程。

　　对厂家与消费者关系的影响

　　砸“奔”事件

　　“武野”是武汉野生动物园的简称，该公司在2001年底到2002年消费者权益保护日这段时间里先后两次故意砸毁奔驰汽车，借媒体“反面”造势与大名鼎鼎的梅赛德斯—奔驰（中国）有限公司展开了一场“维权”保卫战，最终的结果是双方“握手言和”，“武野”在一定程度上赢得了胜利，在这整个事件过程中，“武野”很巧妙的利用了媒体传播功能为自己造势，先后有众多媒体参与了报道活动，甚至是德国的本土媒体也参与了报道，例如，《南方日报》、《京华时报》、《中国经济时报》、《市场报》、《中国青年报》、《武汉晨报》、《楚天金报》、德国《法兰克福评论报》、德国《世界报》，而网络媒体更是反应迅速，几家主要门户网站都是将其主页新闻来发布，热闹得不亦乐乎。反观奔驰公司在整个事件中的对媒体运用，可以说为我们提供了一个典型的“缺乏与媒体沟通技巧”失败案例，“大奔”每年都在国内有大笔的公关费用，而在自己“危难之时”竟然没有一家媒体肯站出来为自己说话，这钱花得也太冤了，或许是“大奔”总是习惯于用“居高临下”的态度对待自己的中国用户，总让大家觉有“店大欺客”的嫌疑，这种态度更是惹的媒体和读者怒不可遏。深究其理，应该说真正让“大奔”低下傲慢脑袋的是国内媒体对他的威慑，而不是一个小小的“武野”，但“武野”对于媒体的充分利用却又可圈可点之处。相比之下“大奔”在此事件中对于危机公关的水平则显得十分拙劣，一步一步被“武野”这只小蚂蚁拖进媒体声讨的泥潭之中。

　　由以上的案例可见，企业保持与媒体的良好关系，“亡羊补牢”是下策，“未雨绸缪”、“防患于未然”才是上上之计。

第 1 2 3 4 5 页　　　　下页：第 3 页 8

相 关 文 章（共2篇)

广告之外的媒体沟通之道－－A企业公关稿件的秘制大法 （2004-09-24, 《成功营销》，作者：大千） 传统媒体 你别无选择 （2000-08-23, 新浪网）