但近期，又有一本名为《战略决定成败——细节主义缓期执行》的书再次风糜全国。该书作者认为“细节决定成败”的观点是错误的。细节决定成败要有一个前提，那就是在战略正确的前提下。只有战略正确，细节才会有意义。只有先做正确的事，后才能正确地做事。

　　是“主帅无谋累死三军”，还是“三军不能把信送给加西亚、害死主帅”？

　　是战略决定成败，还是细节决定成败？

　　著名的亡国之君崇祯皇帝有句著名的“临终感言”：

　　“朕非亡国之君，臣皆亡国之臣”。

　　翻译成工商管理的“行业术语”，就是：“我的战略并没有错；明朝之所以灭亡，就是失败在执行的细节，失败在你们这些担任执行任务的大臣们的低效执行、零效执行、甚至负效执行。”

　　企业管理者不是皇帝；但企业管理者的人性与皇帝是很容易相通的；

　　皇帝可以“皇帝生病、百姓吃药”，领导当然可以“干部腐败、对群众进行思想政治教育”，企业管理者也就当然可以“忽视”或故意“遗忘”“主帅无谋、累死三军”的事实，祭起“把信寄给加西亚”、“没有任何借口”、“赢在执行”的推卸责任的利剑，单向地刺向执行者。

　　有价值的细节都是战略能力的外化

　　细节有时应该怎么来，制度、监督？战略安排、核心能力、结构性能力规划？

　　无数中餐连锁败倒在麦当劳、肯得基面前。原因当然很多，但其中有一个人所共知的原因就是，中餐员工的服务态不如麦当劳、肯得基的标准化。如，麦、肯的店面服务生就不闲着，就是从头到尾自觉地清扫；厨房就是可以对外开放。

　　中餐要达到同样的“细节”，在没有做战略层面改进的情况下，就只能依赖“管理”、“培训”等技巧。如，可以按照1：1的比例配备管理人员，“人盯人”地监督店面服务生；再按1：1的比例配备监督员来监督管理人员，“人盯人”地防止管理人员出疏漏、防止管理人员不公平地对待员工。。。。最终叠床架屋、越管越需要管、越改革就越需要改革；成本急剧上升，矛盾急剧增加。

　　最后再大骂“管理无用”，转而乞求“培训”；接下来请一大帮“成功学大师”“激励大师”，让员工听课时热血沸腾，决心改进服务，下课则“回归自然”，打回原形。有人统计，“成功学”、“激励学”对员工“细节”的改进作用于一周后就下降到不到3%。成本进一步上升，企业文化变得虚伪、形式主义猖獗。　　

　　为了“细节”反复折腾，最后结果一定是“欲速则不达”。　　

　　而麦、肯之类的企业，“细节”的完美形成是那么自然而然，就象人需要呼吸一样自然。

　　原因是，麦、肯之类的“细节”来源于战略，是企业“核心能力”的自然“外化”；管理、培训是辅助手段，是锦上之花、而不能代替锦本身；

　　如，麦、肯的企业战略，已经从“顾客导向”深化到“员工导向”。它通过企业内部服务链的安排、价值链的设计，通过企业战略资源的重新配置（从市场驱动转变为驱动市场），通过人力资源战略（招聘合适的人、个性化最适宜的职业生涯规划等），再辅助以制度、监督、培训、激励，“细节”效果就油然而生了。　　

第 1 2 3 页　　　　下页：第 2 页 8

相 关 文 章（共4篇)

“战略性细节”决定成败 （2006-11-28, 中国营销传播网，作者：秦合舫） 强化细节 提升企业管理水平 （2005-10-17, 中国营销传播网，作者：胡以国） 情境战略－－指引未来的战略系统特征 （2005-07-15, 中国营销传播网，作者：释一修） 做品牌就是做细节 （2005-03-16, 中国营销传播网，作者：韦华伟）