二、十五年浓香鼻祖的市场地位（1991年——2005年）

　　（以利税前十强的排序为标准）

　　1991年，行业第六（清香汾酒第一，酱香茅台第四）；浓香排行第四。对接级别：绝对不对称。

　　1992年，行业第八（清香汾酒第一，酱香茅台第六）；浓香排行第六。对接级别：绝对不对称。

　　1993年，行业第十（清香汾酒第一，酱香茅台第六）；浓香排行第八。对接级别：绝对不对称。

　　1994年，行业第五（清香汾酒第二）；浓香第四。对接标准：绝对不对称。

　　1995年，行业第二，浓香第二。对接级别：相对B级对称。

　　1996年，行业第三，浓香第三。对接级别：相对C级对称。

　　1997年，行业第二，浓香第二。对接级别：相对B级对称。

　　1998年，行业第六（皆为浓香酒）；对接级别：绝对不对称。

　　1999年，行业第六；对接级别：绝对不对称。

　　2000年，行业第四（酱香茅台第二）；浓香第三。

　　对接级别：相对C级对称。

　　2001年，行业第四（酱香茅台第二）；浓香第三。

　　对接级别：相对C级对称。

　　2002年，行业第四（酱香茅台第二）；浓香第三。

　　对接级别：相对C级对称。

　　2003年，行业第四（酱香茅台第二）；浓香第三。

　　对接级别：相对C级对称。

　　2004年，行业第四（酱香茅台第二）；浓香第三。

　　对接级别：相对C级对称。

　　14年对接级别率：绝对不对称：6年，占33%;相对对称；8年，占67%。

　　从年度对称级别中不难看出，6年绝对不对称皆集中在1999年以前，自2000年至今皆处于相对对称的较稳定的状态，这足以说明泸州老窖的发展已进入稳健的发展期。

　　另一方面，从2000年至今，从浓香型白酒品牌的排序中可以看出，五粮液遥遥领先，在利税方面剑南春稳居第三。这就不难得出这样的竞争战略启示：战略竞争目标：五粮液，阶段性市场推广目标：超过剑南春，稳居浓香第二。

　　由于九十年代初在泸州老窖采用了“名酒大众品牌”的中低价策略的同时，五粮液、茅台和剑南春却采用了名酒即高价的涨价策略，于是在消费者的心目中，高档名酒的惯性定位已形成了“茅五剑”的认知心理。所以泸州老窖只有在品牌重塑和利税增长两方面同步进行方能达到绝对对称的战略目标。所以说，在利税方面，更务实的竞争目标自然而然就是排在浓香第二的剑南春。

第 1 2 3 4 5 页　　　　下页：第 3 页 8

相 关 文 章（共2篇)

泸州老窖提价补位 贴牌商一场空欢喜 （2007-08-27, 中国营销传播网，作者：徐雅玲） “白酒大王”还能“王”多远？ （2006-06-21, 中国营销传播网，作者：郑新涛）