然而，事情真的这么简单？通过这样的统管，药价就会降下来，或者说，国家和人民的医疗负担也随之降低了吗？

　　愿望是好的，但是做法却实实在在错了，说得彻底一点，错误的根源在于，以为“成本”决定了最终产品的“价格”——原材料成本、辅料成本、生产成本等一系列成本，加上流通渠道中的各种费用，加上各环节应有的利润，最终得到的就是产品价格。经济分析的观点正好相反：“供求”先决定最终产品的价格，而最终产品的“价格”再决定原材料的成本、流通渠道的环节以及各环节的利润水平。哪个是因，哪个是果，顺序完全颠倒过来了。作为基本的经济学原理，其正确性在社会生活中可以随处求证。

　　既然药品价格是由药品的供需决定的，那么用命令或法律来规定药价的高低，就是枉费心机。理由再简单不过：我们既不能“规定”药品的供应，也不能“规定”药品的需求，否则我们早就干脆“规定”全国人民身体健康，谁都不允许生病吃药了。

让我们跳出圈外，从战略和战术两个层面，试着分析一下目前宏观调控政策的偏颇，并尝试寻找解决问题的答案。

　　一、战略层面

　　既然人们对药品的需求我们不能抑制，我们要解决供求矛盾唯一的出路就在于增加供应，即通过政策倾斜与扶持，增加整个社会对医药产业的投入，通过“增产”来缩小供求缺口。而当前政府对于医药行业的许多政策措施，包括对药品价格的严厉管制，实际上已经严重挫伤了制药企业的积极性，资本正在流出制药领域，而最终结果将会导致药品供求的缺口继续加大，药价进一步上升，从而进一步增加人民和国家的药品负担，这不能不说是一个战略上的“失误”。

　　为了方便理解，需要先阐明一个概念，即“货币价格”与“全部价格”之间的区别。社会生活中的任何一次购买行为，左右我们决策的并不是货币价格，而是全部价格。全部价格既包括货币价格，同时包括了购买过程中时间、人力、机会等等一系列成本的总合，不接受全部价格的概念，我们就无法理解为什么会有人愿意从黄牛党手里购票，为什么会有“品牌”（这里的品牌并不单指名牌）的观念，以及为什么大医院门庭若市，小医院门可罗雀这些生活中普遍存在的现象。

　　不妨做一个假设，人们现在不是都在呼吁医疗价格高，医院看病贵吗，好，国家颁布一个政策，所有的医院全部免费，医院的一切开支全部由国家财政支出，保证现在整个社会对医疗的投入不变。会出现什么情况呢？可以想象，我们那时去医院看病的货币价格肯定是降下来了，但是，我们却不得不忍受无休止的排队、医护人员和病床数量严重不足、医疗水平下降等等一系列负面的影响，到时候病人看病也许就要托熟人、凭关系、走后门、拿指标，看病的全部成本并不会有一丝下降！对于药品价格的管制也同理，政府用行政命令来勒令药品削价，是不会奏效的，因为行政命令并不能提高药品的供应。供应不增加，药品的“全部价格”就不会下降！行政命令充其量只能降低药品的“货币价格”，但药商就会马上采取对策，停止供应“降价药品”，并推出等效的“高价药品”，于是，病人搜寻药品的成本增加了，而负担并没有减少。所以说，严厉价格政策最终结果是，药品全部价格的进一步升高。

　　因此，从战略层面来讲，要改善我国医疗卫生水平和药品供应现状，政府应该增加对医药行业的投入，而在财政预算有限的情况下，通过政策倾斜等手段吸引更多外部资金进入医药行业，才是解决问题的根本办法，而不是对制药行业的打压和限制。

第 1 2 3 页　　　　下页：第 2 页 8

相 关 文 章（共4篇)

独家视野：国家药品价格调控政策新规的问题与疏漏 （2012-02-22, 中国营销传播网，作者：林玲） 药品的市场价格维护及冲窜货管理 （2007-01-12, 中国营销传播网，作者：张鸿） 药品价格战,还能持续多久？ （2002-02-28, 中国营销传播网，作者：徐应云） 把药品价格降下来 （2000-09-07, 中国营销传播网）