企业对销售人员的要求与管制

　　主持人：据了解，如果企业发现直销员同时经营或传播其它直销公司产品，后果会很严重，直销员可能会被开除。你们是如何看待企业对直销人员的管制和束缚的？

　　常胜君：据我所知，直销企业没有明文规定直销员不能从事其它公司的经营活动。直销本身就是一个兼职的生意，如果真有这样的公司，那应该是“霸王条款”。因为无论是从商业角度还是从法律角度，直销公司都没有权利去限制别人从事其它工作的自由。

　　秦永楠：这种情况要具体问题具体分析，不能一概而论。在我看来，应该按阶段来分析。

　　当一名直销人员刚刚接触到直销行业，消费者身份比较强的时候，他完全有权利选择适合自己的产品与公司。所以，在这个阶段的直销人员同时消费多家公司的产品是无可厚非的。当直销人员的身份由以消费者为主，转到以销售者为主时，这时我们可以称他为“经销商”。处于这个“高层”阶段，经销商同公司的关系更加密切，应该说他已经做出了对哪种产品、哪家公司的选择，理所应当专一地做一家公司。同时，当直销人员达到这个经销商的阶段，他有可能已经带领了一个团队、一个系统，从公司的角度，要求其专一经营是可以理解的。这应该说是经销商同公司的一种无形契约。　

　　倪跃峰：我认为直销公司要求约束，直销员愿意接受约束即可。

　　主持人：我注意到很多直销公司，比如玫琳凯直销员推销合同中，对直销员就有“在以甲方直销员身份推销“产品”时，只能销售甲方出售之‘产品’”的要求。据了解，大部分直销企业对直销员都要求签订“独家代理协议”，该协议中就有“只销售该公司产品”的条款限制，企业为什么对直销员有这种限制？当然，我同时也了解到，有的中小企业就对此没有明确的限制，这是否是因为企业本身小，对经销商而言没有太多的话语权，有人来做来代销就是好的，之后企业壮大了再慢慢作出约束？

　　秦永楠：公司与直销人员从开始合作就存在着很多互动，公司的目标当然是培养忠实的消费者、忠诚的直销人员。初级直销人员的选择过程与公司的要求同步时，就有可能生成经销商。这时，前面所讲的公司与直销人员的“无形契约”就会产生效力，促使经销商专一经营，同时公司也会严格要求。

　　倪跃峰：大部分直销企业是有限制的，企业需要直销员的一心一意，当然有些公司也会有可能给出选择项。公司要确定经销商只销售本它的公司产品，这样对公司是很有利的。如果直销员同时经营多家产品，他自己会对产品有所比较，会掌握更多的产品信息，对某一家产品就不会非常专心。当然，你说的中小企业漠视经销商同时经营的情况应该是存在的。

　　常胜君：首先，我认为这种限制条款就是“霸王条款”，其次，这样做是有些公司为了强行控制直销员对公司“忠诚”。其实这个逻辑是不成立的，忠诚是建立在互信和互赖基础之上的，强制就能维持“所谓的忠诚”吗？大家都看到了，直销行业跳槽成风，不管是直销员、团队领导人和公司的高管都很频繁，而且是到一家公司都有一番“誓言”，没过多久又到了另外的公司，又开始“发誓”了，看着很可笑，这实际是直销行业的弊垢。

　　从道理来讲，直销公司可以经营很多产业，为什么直销员就不能同时推广和销售两家公司的产品呢？这样限制是不合情也不合理，也不合法，尤其对高级领导人非常不公。在公司辛苦开辟的市场，因为个人离开就一笔勾销，对领导人太不公平，对公司是收获巨大，原来发给领导人的奖金都沉淀到公司，归公司所有，我想这些也是限制的原因之一吧！

　　对于经销商来说，同时经营多家产品等于背离之前已选公司，公司是一定接受不了的。所以，在选择产品方面，经销商要有把握，有分寸。在进入经销商这个角色之后，也就是说进入一个高阶，对其它公司需要弱化。

　　主持人：目前法律对直销员的限定尚有不足，从法律的角度讲，你们认为应该对直销行业多方消费经营现象作出怎样的规范？

　　常胜君：我认为没有规范的可能和必要。

　　秦永楠：我们现在讨论的这种现象，是公司和消费者、直销人员之间的关系问题，是一个微观问题，我认为是一个契约双方的问题。除了直销的有关法律法规以外，对于公司有公司法，对于消费者有消费者权益保护法，对于双方之间的关系，有合同法，以及其他的相关法律法规，对于这样一个复杂性现象，在目前的情况下，不宜于过早地做出法律的统一规定。

　　倪跃峰：法律应当许可甚至鼓励多方消费经营。这样，直销公司与签约直销员之间可增加平等性；否则，直销员总是处于弱势地位。

第 1 2 3 页　　　　下页：第 3 页 8

相 关 文 章（共2篇)

直销“变通”之法 （2005-10-20, 中国营销传播网，作者：方钧炜） 中国直销的终结 （2005-09-13, 中国营销传播网，作者：方钧炜）