1968年哈丁教授在《公地的悲剧》一文中讲述了对所有人开放的公共牧场必然会遭到过度放牧的故事――公地悲剧，这是西方经济学的一个著名的理论模型。美国布兰迪斯大学教授杰弗森2000年来北大演讲：“并非只有自然资源才能成为‘公地’，公地的本质特征在于决定资产使用方式的产权结构。如果某种资产的产权安排决定了很多人都能不同程度地使用这种资产，那么这种资产就具有公地的特性。”　

　　“冠生园”品牌于1918年在上海创立，是几代人的心血凝成的结晶，该品牌价值数千万元。

　　早在1956年，冠生园进行公私合营。上海总部“一分为三”，各地分店企业都隶属地方，与上海冠生园再无关系。就这样，昔日的“冠生园”被拆成了许多家没有任何资产关系的独立的企业，然而都沿用了“冠生园”这一字号。南京的“冠生园”就成了南京冠生园。

　　“冠生园”就成了“公地”，各地厂家共同拥有一个品牌，大树底下好乘凉。“冠生园”这个中国饮食行业的老字号，也逃不脱“产权公有化”的过程。　

　　此番南京冠生园黑幕曝光，“冠生园”整个品牌月饼都遭连累。以“冠生园”命名的上海、天津、昆明、贵州、成都、武汉等地的几十家企业，尽管这些散落在全国各地的“冠生园”与南京冠生园并没有血缘关系，尽管它们有几分风马牛不相及，但是仍免不了受到“株连”的命运。原本签订的协议被终止，合同被废除，经销商纷纷退货，产品从柜台上被撤下来，企业遭受几百万甚至几千万元的损失。

　　据悉，百年老店上海冠生园（中国冠生园）下属有30多家冠生园公司，也未能幸免于难，而且还是这次事件中遭受打击最大的一家企业。

　　虽然事发后，上海冠生园集团以最快的速度发出严正声明：上海冠生园与南京冠生园不存在任何资产关系，市民购买月饼请认准“生”字牌冠生园月饼，但于事无补。

　　“一提起月饼，我心痛又气愤！”上海冠生园（集团）总经理翁懋说，“明明是南京‘冠生园’惹的祸，却害苦了我们，各地商家一听到‘冠生园’三个字就全部退货，我们的直接经济损失近1000万元。”

　　这位总经理算了一笔账：南京冠生园“陈馅月饼”事件曝光后，上海冠生园生产的“生”字牌月饼，销量在10天内骤然下跌50％，北京、广州、郑州等地的月饼零售商、经销商纷纷要求退货。与此同时，因为受到月饼的牵连，该公司旗下的“冠生园”牌、“生”字牌蜂制品、“大白兔”牌奶糖、“冠生园”牌冷冻食品、“冠生园”牌调味品、“佛手”牌味精等一系列产品，销售都出现了明显的下滑，其中蜂制品一项就跌了10％。

　　其它的“冠生园”是无辜的，也是悲剧的必然结果。就在这些受害的“冠生园”们准备对“南京冠生园”奋起反击时，却没有足够明晰的谋求公道的法律依据，这种决定本身就缺少一定的法律依据。

　　而这场悲剧的结果是，谁沾了“冠生园”的光，谁倒霉。

第 1 2 3 4 5 页　　　　下页：救救“老字号”品牌 8

相 关 文 章（共2篇)

知识经济时代“冠生园”集团的品牌发展战略思考 （2002-11-07, 中国营销传播网，作者：史志远） 谋断冠生园 （2002-09-25, 中国营销传播网，作者：爱成）